» »

Über den Stellenwert der Alternativmedizin

cOirBmezxz


Was ich nicht so ganz verstehe, wieso alle Homöopathen so vom Mischungsverhältnis 1:10 bzw. 1:100 überzeugt sind. Kam da nicht mal jemand auf die Idee, wenigstens Zahlen zu nehmen, die etwas origeneller sind, wie 1:666, um die satanischen Krankheiten zu vertreiben ]:D ?

Wie ist das eigentlich in England, die haben/hatten ja noch lange Zeit das 12er-System bei Maßeinheiten, haben die 1:12 verdünnt? Dann hätte man auch mal schauen können, ob die englischen Place...äh, Globuli besser sind?

Ich würde passenderweise das Verhältnis 1:23 nehmen ...

Czet]uxs


Ulmer Spatz schrieb: Mein Vorschlag wäre, diese Methoden durch eine unabhängige Kommission testen zu lassen und dann die Kassen nur noch diejenigen bezahlen zu lasen, die nach diesen Tests wirksam sind.

Wenn eine alternative Heilmethode diesen Test nach wissenschaftlichen Kriterien bestehen würde, wär es keine alternative Heilmethode mehr, sondern 'Schulmedizin' :=o

CZetuxs


Nachtrag:

Ulmer Spatz schrieb: um diese Frage zu beantworten, müßte ich alle alternativen Heilmethoden genau kennen und testen. So gut kenne ich mich aber nicht aus.

Nein; wenn Du nicht alle Alternaten Heilmethoden ablehnst – muss es ja welche geben die du nicht ablehnst. Welche wären das?

sqchwneattesrguscxhe


Ulmer Spatz

Auch wenn der Sarkasmus in Deiner Antwort nicht zu übersehen war, konnte ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen.

Hältst Du es für sinnvoll, ein Medikament mit Milliarden zu subventionieren, das mit einer Wahrscheinlichkeit von HÖCHSTENS 1 zu einer Million wirkt?

Nein. Ab welcher Wahrscheinlichkeit der Wirkung hältst Du es für gerechtfertigt, daß die Kassen die Kosten übernehmen? Falls Du diese Frage so ernst nimmst wie ich sie meine, wirst Du auch bemerken, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein "richtiges" Medikament wirkt. Vielleicht findest Du [[http://ecosia.org/search.php?q=medikamentenstudien&meta=normal&addon=ok hier]] ein paar brauchbare Informationen und echte Zahlen.

Deine Angabe "HÖCHSTENS 1 zu einer Million" scheint mir genau so aus der Luft gegriffen zu sein wie Deine vorige Behauptung einer zweifelsfreien Widerlegung oder auch die folgende:

Würdest Du so ein Medikament nehmen, wenn gleichzeitig andere Medikamente erhältlich sind, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% helfen?

Wenn es ein Medikament gäbe, das mit dieser hohen Wahrscheinlichkeit von 95% wirkt, käme es aber ganz sicher in meine engere Wahl. Im nächsten Schritt würde ich die möglichen Nebenwirkungen vergleichen. Am Ende würde meine erste Wahl auf das Mittel mit den geringsten Nebenwirkungen fallen. Auch wenn seine Wirkung nur zu 1% oder noch weniger wahrscheinlich wäre, könnte ja gerade ich zu dieser Gruppe gehören.

Es gibt auch keine Studie, die in irgendeiner Weise die Nichtwirksamkeit der "Alternativmedizin" im allgemeinen oder der Homöopathie im besonderen bestätigt.

In Homöopathischen Mitteln ist kein Wirkstoff drin (außer Zucker). Das ist nun wirklich Chemie 9. Klasse. Wo nix ist, kann nix wirken. Und wer daran glaubt, dass Zucker ein medizinischer Wirkstoff ist, kann sich ja Haushaltszucker kaufen.

Du weichst aus. Erst ging es um einen angeblichen Negativ-Nachweis, jetzt sind es nur noch eine einfache Überlegung und der Glaubenssatz, da nur da etwas wirken könne, wo ein Wirkstoff drin ist.

Der ist ja richtig. Aber nur da, wo es um eine stoffliche Wirkung geht. Natürlich kannst Du sagen, daß Du andere Wirkungen einfach nicht anerkennst. Aber dann kannst Du sicher auch erklären, warum Medikamente so oft "nicht anschlagen". Sie enthalten einen Wirkstoff und wirken doch nicht. Was läuft da verkehrt?

Du siehst, selbst mit den wissenschaftlich unhaltbaren Annahmen, welche die Homöopathie macht, kann man die Methode ad absurdum führen, denn wenn man annimmt, dass sich Wassermoleküle Dinge merken können, muß man auch davon ausgehen, dass es auf der Erde keine "jungfräulichen" Wassermoleküle mehr gibt, weil sie im Lauf der letzten 4 Mlliarden Jahre schon mit unglaublich vielen anderen Molekülen zusammengekommen sind.

Wer fordert "jungfräuliche Wassermoleküle" und warum? Kannst Du Dir vorstellen, daß Wasser nicht gleich Wasser ist? Bei mir zu Hause ist z.B. das Wasser aus der Leitung ein ganz anderes als das, was ich aus der gleichen Leitung abzweige und durch einen Umkehr-Osmosefilter gehen lasse.

Es steht Euch allerdings frei, eine Kasse zu wählen, die Euren Glaubenssätzen gerecht wird und das nicht tut.

Das ist schon mal der falsche Ansatz. Nicht wir Wissenschaftler "glauben" nicht (oder sollten es zumindest nicht tun), sondern versuchen, eine These zu testen und dadurch diese im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu beweisen oder zu widerlegen. Und wenn sich eine Theorie als unhaltbar herausstellt, muß man sich halt von ihr verabschieden. Und eben dies fällt den Homöopathiegläubigen schwer. Dogmatik beginnt da, wo man wider besseren Wissens an einer lieb gewonnenen Theorie festhält.

Wenn das jetzt mal kein "wissenschaftliches" Eigentor war. ":/

Falls Du selbst ein Wissenschaftler bist, dann wirst Du wissen, daß sich nichts wirklich und endgültig wissenschaftlich widerlegen läßt. Es läßt sich bestenfalls zu diesem Zeitpunkt (noch) und mit den angewendeten Mitteln nicht nach- oder beweisen. Demzufolge gibt es keine unhaltbaren Theorien, auch wenn sie zum betreffenden Zeitpunkt noch nicht bestätigt werden können. Für so manchen Wissenschaftler ist es eine Lebensaufgabe, seine Ideen trotzdem weiter zu verfolgen. Und manchmal findet er nach jahrelanger Arbeit doch das erhoffte Ergebnis und den einleuchtenden und wiederholbaren Weg zu einem Ziel, das er in seiner Jugend einmal geträumt hat.

Was wäre, wenn die Wirkung der Homöopathie gar nicht stofflicher Art wäre? Dann ließe sie sich mit Überlegungen stofflicher Wirkungen auch nicht erklären. Was wäre, wenn die Wirkung auf etwas beruhte, das sich ähnlich wie Fullerene verhält, die entgegen unserem üblichen wissenschaftlichen Verständnis bei Verdünnung sich nicht voneinander entfernen, sondern enger zusammenwachsen und Cluster bilden? Fullerene wirken nicht stofflich sondern als Katalysatoren.

Ist es wissenschaftliches Denken, daran zu glauben, daß eine Wirkung ausschließlich stofflicher Art sein muß? Arme Psychologen...

Wenn die Kassen Homöopathie bezahlen soll, weil die Wirksamkeit "nicht mit 100%iger Sicherheit widerlegt ist", warum zahlt sie dann nicht auch die dringend benötigten Tigerhoden, die Nashorn-Hörner, warum kann ich die Kosten für meinen Schamanen nicht absetzen?

Mein Tip: Entweder ist Deine [[http://www.krankenkassen.de/dpa/156818.html Lobbyarbeit]] noch ausbaufähig, oder Dein Schamane [[http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/medikamentenstudien-pharmafirmen-halten-daten-zurueck-705093.html manipuliert]] noch nicht gut genug.

cpir%mexzz


Ist es wissenschaftliches Denken, daran zu glauben, daß eine Wirkung ausschließlich stofflicher Art sein muß? Arme Psychologen...

Gut, daß du es ansprichst, das genau ist nämlich der "Trick" dabei; Homöopathen ( die heißen eigentlich Heilpraktiker, oder?) verwenden nämlich genau das, nämlich Psychologie, um die Selbstheilungskräfte zu stimulieren, es ist Psychosomatik, dabei bedarf es nix Stofflichem, das ganze Geschwurbel um Globuli ist nur eine handfeste Unterstützung, etwas Begreifliches, Erfassbares in Form von Pillen wie wir es halt von der Schulmedizin gewohnt sind, dabei hat es einen großen Vorteil gegenüber der normalen Psychotherapie, indem wir uns mehrmals täglich Globuli einwerfen, halten wir die Therapie ständig in Erinnerung, wie ein Gebet. Und DAS wirkt dann tatsächlich, egal ob das jetzt D20, Nashornköttel oder Konfetti wäre...

sEchnaxtterguxsche


Homöopathen ( die heißen eigentlich Heilpraktiker, oder?)

Manche Homöopathen heißen auch Dr. med. oder Dr. med. vet. Und nicht jeder Heilpraktiker ist ein Homöopath.

Welche intellektuellen Mindestanforderungen muß ein Tier erfüllen, damit die Homöopathie, pardon die Psychosomatik, bei ihm wirken kann? Wirkt das tägliche Pilleneinwerfen auch wie ein Gebet? Versteh mich bitte richtig, ich habe nichts dagegen. Hauptsache es hilft.

UalImer `Spatxz


Hallo Cetus,

Nein; wenn Du nicht alle Alternaten Heilmethoden ablehnst – muss es ja welche geben die du nicht ablehnst. Welche wären das?

Eben diejenigen, deren Wirksamkeit belegt ist. So bringen Massagen durchaus Linderung und auch Chirotherapie kann helfen (wenn man's richtig macht, aber das beherrschen nur wenige. Wenn man's nicht kann, verschlimmert man die Sache evtl sogar). Bei Akupunktur hat man herausgefunden, dass sie bei Kopfschmerzen signifikant hilft. Bei allen anderen Anwendungen ging die Wirkung von Akkupunktur im "statistischen Rauschen unter".

Hallo Schnattergusche

Ab welcher Wahrscheinlichkeit der Wirkung hältst Du es für gerechtfertigt, daß die Kassen die Kosten übernehmen?

Dafür gibt es festgelegte Kriterien. Ich bin jetzt kein Mediziner, aber um eine zulassung für ein "schulmedizinisches Medikament" zu erhalten, müssen bestimmte Anforderungen erfüllt sein: Hier nur ein paar Stichworte: Wirknachweis in einer Doppelblindstudie mit einer Fehlerwahrscheinlichkeit von max. 5%, zudem dürfen gravierende Nebenwirkungen nicht zu häufig sein. EIn Medikament, dass die Krankheit zwar eindammt, dass aber so starke Nebenwirkungen hat, dass jeder zweite Patient abnippelt, wird garantiert keine Zulassung bekommen.

Diese strengen Maßstäbe setze ich auch für alternative Heilmethoden an. Warum sollte ich mit zweierlei Maß messen?

Aber dann kannst Du sicher auch erklären, warum Medikamente so oft "nicht anschlagen". Sie enthalten einen Wirkstoff und wirken doch nicht. Was läuft da verkehrt?

Dies liegt daran, dass Menschen keine Maschinen sind, die alle vom selben Hersteller stammen. Biologische Systeme sind nun mal sehr variabel in ihrer Reaktion. Zudem gibt es Biologische Effekte wie Gewöhnungseffekte – dann braucht man immer höhere Dosen, um eine irkung zu erzielen. Ich kenne einen Fall, da war eine so oft beim Zahnarzt, dass bei ihr die Spritzen nachher kaum noch gewirkt haben.

Wer fordert "jungfräuliche Wassermoleküle" und warum?

Nun, das fordert doch die "Logik" der Homöopathen selbst:

Nimm an, ein Regenropfen zelangt ufällig auf eine Arnikablüte – oder Wasser aus dem Boden wird von der Arnikapflanze aufgenommen, wandert durch die Pflantze und verdunstet dann über die Blätter. Nach Lehre der Homöopathen "merkt" sich der Wassertropfen die Wirkstoffe der Arnika, mit denen er in Kontakt kam.

Der Regenropfen verdunstet, über dem Meer bilden sich neue Wolken, es Regnet, usw.

Nach kürzerer und längerer "Laufzeit" ist der Wirkstoff im Wasser durch natürliche Prozesse so verdünnt, wie es die Homöopathen fordern.

Wenn ich also den Wasserhahn aufdrehe und nur einen Schluck trinke, habe ich garantiert eine homöopathische Dosis Arnika zu mir geniommen. Gleichzeitig aber auch eine Homöopathische Dosis Pottwalkacke, Blattlausextrakt, Stinktiersekret, Kondomgummi und Speichel tollwütiger Hunde drin (das alles wird laut Spiegel in der Homöopathie eingesetzt).

Sprich: Bereits vor der ersten Verdünnung habe ich einen fertigen "Homöopathischen Medikamentencocktail" vor mir, der nach Lehre gegen so ziemlich alles helfen müßte. Da laut den Homöopathen größere Verdünnungen besser wirken, wäre dies übertragen auf die Sculmedizin in etwa so, als ob man klassische Medikamente aus dem Apothekerschrank in hoher Dosierung wild vermischen und daraus Pillen pressen würde.

Deshalb setzt Homöopathie per Eigendefinition selbst zwingend "jungfräuliches Wasser" voraus.

Aber: Woher nehmen?

Wenn Wasser ein Gedächtnis hat, wie lange "merkt" es sich dann seine Erfahrungen? Und woher weiß man dass, wann ein Wassermolekül vergessen hat, dass es einst im Hundekot gelegen hat?

Falls Du selbst ein Wissenschaftler bist, dann wirst Du wissen, daß sich nichts wirklich und endgültig wissenschaftlich widerlegen läßt. (...) Für so manchen Wissenschaftler ist es eine Lebensaufgabe, seine Ideen trotzdem weiter zu verfolgen.

Einen guten Wissenschaftler zeichnet es aber auch aus, dass er bereit ist, von einer lieb gewonnenen Theorie Abschied zu nehmen und weiß, wann die Zeit dafür gekommen ist. Klar, kannst Du trotz aller experimentellen belege weiterhin behaupten, dass die Erde im Zentrum des Universums steht und die Welt flach ist. Und Bitte: Wenn Du mir auch nur einen Einzigen Nachweis bringst, dass Globuli gegen irgendeine Krankheit unter reproduzierbaren Testbedingungen unter den genannten Testbedingungen wirklich hilft, bin ich der letzte, der sich dieser Sache verschließen würde. Aber seit über 100 Jahren versucht man vergeblich, diesen Nachweis zu führen, im Gegenteil: je weier die Forschung voranschreitet, desto klarer wird es, dass an der Homöopathie nix dran ist.

Anders gefragt:

Wenn Du 10 Millionen Forschungsgelder zu verteilen hättest, wie viel wäre Dir dann z.B. die Erforschung der Hohlwelttheorie wert? Wieviel würdest Du in die Erforschung der Frage stecken, ob das Lutschen an Goldbarren das Wohlbefinden verbessert? Oder würdest Du Dein Geld doch lieber einem vielversprechenden Ansatz zur Krebstheraie stecken, wenn die vorangegangenen Versuche schon gute Resultate gebracht haben?

CRetuxs


Ulmer Spatz schrieb: Eben diejenigen, deren Wirksamkeit belegt ist. So bringen Massagen durchaus Linderung und auch Chirotherapie kann helfen (wenn man's richtig macht, aber das beherrschen nur wenige. Wenn man's nicht kann, verschlimmert man die Sache evtl sogar)

Schon diese bd. Beispiele haben zu keinem Zeitpunkt einen wissenschaftlichen Beweis ihrer Wirkung erbracht, beruhen somit auf reine Erfahrung. Die Chirotherapie kann dafür aber erhebliche Nebenwirkungen haben. Soviel zur geforderten Wissenschaftlichkeit...

Wikipedia schreibt:

Die Behauptung, mit der manipulativen Behebung von "Fehlstellungen" der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen "Fehlstellungen" verursachte Krankheiten heilen zu können, widerspricht allen im 20. und 21. Jahrhundert erkannten Fakten über die Anatomie, Physiologie und Pathologie des menschlichen Organismus.

[[http://de.wikipedia.org/wiki/Chirotherapie]]

sGchncat;tergusWcxhe


Ulmer Spatz

Dafür gibt es festgelegte Kriterien. Ich bin jetzt kein Mediziner, aber um eine zulassung für ein "schulmedizinisches Medikament" zu erhalten, müssen bestimmte Anforderungen erfüllt sein: Hier nur ein paar Stichworte: Wirknachweis in einer Doppelblindstudie mit einer Fehlerwahrscheinlichkeit von max. 5%, zudem dürfen gravierende Nebenwirkungen nicht zu häufig sein. EIn Medikament, dass die Krankheit zwar eindammt, dass aber so starke Nebenwirkungen hat, dass jeder zweite Patient abnippelt, wird garantiert keine Zulassung bekommen.

Diese strengen Maßstäbe setze ich auch für alternative Heilmethoden an. Warum sollte ich mit zweierlei Maß messen?

Warum tust Du es?

Was Du angeführt hast gehört zu den Kriterien für Medikamentenzulassungen. Dabei hast Du allerdings das Kriterium für die Wirkwahrscheinlichkeit weggelassen. Das kann absichtlich geschehen sein, oder Du hast nur nicht gewußt, daß Medikamente keine 95% Wahrscheinlichkeit brauchen, um zugelassen zu werden, sondern daß der Wert nicht unter dem eines bereits zugelassenen Medikaments liegen darf und nur höher als bei der Placebo-Kontrollgruppe sein muß.

Eine [[http://www.vkh.ch/dokumente/studien/ADS_Studie_Frei.pdf doppelblinde Crossoverstudie der Medizinischen Universitätskinderklinik Bern]] hat für die homöpathische Behandlung von Kindern mit der Diagnose ADS/ADHS eine Besserung zwischen 37 und 63 Prozent ergeben. Eine [[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486 randomisierte doppelblinde placebokontrollierte Studie der Uniklinik für Innere Medizin Wien]] hat gezeigt, daß bei der homöopathischen Behandlung von Intensivpatienten mit schwerer Sepsis langfristig (180 Tage) eine statistisch signifikante Verbesserung (p=0,043) gegenüber der Placebogruppe eingetreten ist, ohne Nebenwirkungen zu zeigen. Dabei wurde auch deutlich, welche Bedeutung die Planung solcher Studien hat. Nach 30 Tagen war der Vorteil der Homöopathie noch nicht deutlich genug erkennbar (p=0,19).

Das sind nur zwei Beispiele, die ich ohne lange Suche gefunden habe. Wenn Du tatsächlich und unvoreingenommen die Kriterien für Medikamentenprüfungen ansetzt, wirst Du Deine pauschalisierende Position überdenken müssen.

Nun, das fordert doch die "Logik" der Homöopathen selbst:

Nicht die Logik der Homöopathen fordert "jungfräuliches Wasser", sondern Dein Verständnis von ihr, das Du mit einer "Eigendefinition" aus eigener Definition zu erklären versuchst.

Wenn man etwas mit dem immer gleichen Wasser mehrfach verdünnt, bleiben die eigenen Bestandteile dieses Wassers im gleichen Verhältnis erhalten. Sprich: Das Wasser kann sich nicht selbst verdünnen. Man erhält also keine homöopathischen Dosen von etwas, das im Wasser in höherer Dosis vorhanden ist. Die bereits enthaltene Information bleibt gleich und bewirkt dementsprechend keine "höhere Aufmerksamkeit" des Organismus.

Einen guten Wissenschaftler zeichnet es aber auch aus, dass er bereit ist, von einer lieb gewonnenen Theorie Abschied zu nehmen und weiß, wann die Zeit dafür gekommen ist. Klar, kannst Du trotz aller experimentellen belege weiterhin behaupten, dass die Erde im Zentrum des Universums steht und die Welt flach ist. Und Bitte: Wenn Du mir auch nur einen Einzigen Nachweis bringst, dass Globuli gegen irgendeine Krankheit unter reproduzierbaren Testbedingungen unter den genannten Testbedingungen wirklich hilft, bin ich der letzte, der sich dieser Sache verschließen würde.

Obige Beispiele sollten Dir dann genügen. Zwei willkürlich ausgesuchte sind schon mehr als mindestens einer.

Aber seit über 100 Jahren versucht man vergeblich, diesen Nachweis zu führen, im Gegenteil: je weier die Forschung voranschreitet, desto klarer wird es, dass an der Homöopathie nix dran ist.

Kannst Du diese Behauptung nach wissenschaftlichen (nicht journalistischen oder politischen) Kriterien belegen?

U$lmehr S`patz


Hallo Cetus,

im Gegensatz zu anderen Leuten hier bin ich durchaus lernfähig.

Also, wenn die Chiropraxis selbst – von Experten angewandt – ausgerenkte Wirbel nicht wieder einrenken kann, dann würde ich diese Methode auch von der Liste streichen.

UKlmBer QSpa4txz


Hallo Schnattergusche

Was Du angeführt hast gehört zu den Kriterien für Medikamentenzulassungen. Dabei hast Du allerdings das Kriterium für die Wirkwahrscheinlichkeit weggelassen.

Wie gesagt, ich bin kein Mediziner und kenne die genauen Regeln zur Zulassung nicht.

Aber so viel weiß ich: bei einem 95%-Vertrauensintervall sagt jede 20. Studie einen Zusammenhang voraus, der in Wirklichkeit gar nicht da ist (das ist die Fehlerquote). Natürlich picken sich die Globuli-Jünger mit Wonne solche Studien heraus.

Zum ersten Link:

Hans Christoph Steinhausen, Aerztlicher Direktor des Zentrums für Kinder- und Jugendpsychiatrie der Universität Zürich, bemängelt insbesondere deren Stichprobenzusammensetzung, die ungenügende Diagnostik und Untersuchungsmethodik bis hin zur "falschen Interpretation der Ergebnisse". Er behauptet, die Studie könne die Wirksamkeit von Homöopathie wissenschaftlich nicht nachweisen.

Und zum zweiten Link muß ich nicht viel sagen, nur soviel: schau mal, wie die Zeitschrift heißt, in der dieser Text erschienen ist. Nach dem Motto: wenn Du eine objektive Meinung über die Sicherheit von Kernkraftwerken haben willst, frag einen Kernkraftwerksbetreiber... ;-D

Schau mal, was Wikipedia sagt:

[[http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathie#Kein_Nachweis_der_Wirksamkeit]]

Die Homöopathie wirkt also genauso gut wie eine Behandlung mit Wasser anstelle homöopathischer Lösungen oder Zucker anstelle von Globuli.

Wenn man etwas mit dem immer gleichen Wasser mehrfach verdünnt, bleiben die eigenen Bestandteile dieses Wassers im gleichen Verhältnis erhalten. Sprich: Das Wasser kann sich nicht selbst verdünnen.

Natürlich: ein Tropfen fällt in einen Ozean – schon ist es verdünnt. Wenn Du nun ein Becherglas Wasser aus diesem Ozean nimmst, hast Du (bei gleichmäßiger durchmischung) immer nur einen winzigen Bruchteil des ursprünglichen Tropfens im Glas.

Kannst Du diese Behauptung nach wissenschaftlichen (nicht journalistischen oder politischen) Kriterien belegen?

In der Wissenschaft läuft es leider umgekehrt:

Derjenige, der einen bestimmten Zusammenhabg behauptet, muß diesen belegen. Er kann nicht sagen: "Hier ist meine Theorie. So lang ihr mir nicht 100%ig widerlegt, dass diese Theorie falsch ist, muß sie als richtig angenommen werden.

Sonst hätte ich Dir ein paar schöne Theorien, z.B. dass um Saturn eine blaue Teekanne kreist, dass in meiner Garage ein unsichtbarer Drache haust und Dass das Universum entstanden ist, als es ein Wesen namens Großer grüner Arkelanfall ausgenießt hat.

Bitte widerlegen, sonst fordere ich gleichberechtigte Anerkennung meiner Theorien...

Aber um es kurz zu machen:

Ich sehe, Du WILLST auf Biegen und Brechen an Deiner lieb gewonnenen Homöopathie festhalten, auch wenn noch so viel dagegen spricht. Dies sei Dir gegönnt, denn dies ist ein freies Land und jeder darf nach Gutdünken an den Kreationismus oder die Hohlwelttheorie glauben – aber jede weitere Diskussion hier wäre für mich Verschwendung meiner knapp bemessenen Lebenszeit.

Caetu)s


Ulmer Spatz schriebÄlso, wenn die Chiropraxis selbst – von Experten angewandt – ausgerenkte Wirbel nicht wieder einrenken kann, dann würde ich diese Methode auch von der Liste streichen.

Selbsternannte und/öffentlich anerkannte Experten gibt es auch in der Homöopathie....selbst unter Ärzten.

Bliebe in Deiner Palette der Akzeptanz noch die Massage:

Der nachfolgende Link zeigt, dass es keinen wissenschaftlichen Nachweis für die Wirkung der klass. Massage gibt. Mehrere Einzelstudien werden hier zusammenfassend beurteilt:

//As stated by the reviewer, the bulk of the literature on massage is methodologically flawed and open to bias, mainly because of a lack of randomisation, blinding and placebo controls. The studies were of poor quality and validity. In addition the studies were small and, therefore, unlikely to be capable of showing the true effects of treatment. At the time this review was published there was no sound scientific evidence to show whether massage therapy works. Over 15 randomised, blind trials and some more recent reviews addressing specific conditions (e.g. low back pain) have been published since this review and supercede some, but not all, of the information in this paper. //

[[http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/booth/alternat/AT045.html]]

Das Gleiche gilt übrigens auch für Krankengymnastik.

Soviel zum Thema wissenschaftlicher Nachweis in der 'Schulmedizin'...

NCemesigs20x10


Das sind nur zwei Beispiele, die ich ohne lange Suche gefunden habe. Wenn Du tatsächlich und unvoreingenommen die Kriterien für Medikamentenprüfungen ansetzt, wirst Du Deine pauschalisierende Position überdenken müssen.

Wie bereits geschrieben wurde liefern 5% aller medizinischen Studien falsche Resultate weil schlicht und ergreifend der Zufall gelegentlich mal Effekte vortäuscht wo keine sind.

Genau wie ich es an guten Tagen schaffe 3 x hintereinander das Ergebnis eines Würfelwurfs vorherzusagen – was ebenfalls ein signifikantes Ergebnis bzgl. meiner hellseherischen Fähigkeiten erlaubt.

Wenn so eine Studie tatsächlich die Wirksamkeit von Hochpotenzhomöopathika untermauern soll, dann muss

- die Studie von anderen wiederholt werden

- einem Peer Review unterzogen werden

- ggf. die Teilnehmerzahl aufgestockt werden um die Signifikanz zu erhöhen.

Und Sie können sicher sein – gäbe es eine aussichtsreiche Studie die tatsächlich die Wirkung von Hochpotenzhomöopathika belegen könnte, dann würden sich jede Menge Leute von DHU, Heel und Co darauf stürzen und die Damen und Herren der Carstens-Stiftung würden das Experiment vermutlich Tag/Nacht solange wiederholen bis auch der letzte Zweifler keine vernünftigen Einwände mehr äußern könnte.

Dass diese Sensation seit 200 Jahren ausblieb ist ist ein sicheres Zeichen dafür, dass des noch keine wirklich qualitiv hochwertige (und reproduzierbare) Studie zur Wirksamkeit von Hochpotenzen gibt.

c_irmexzz


Nochmal zum jungfräulichen H2O:

In der Homöopathie-Mystik läuft das aber alles ganz anders ab, da muss jede Verdünnungsstufe (ich glaube) 100x durchgeschüttelt werden, damit sich die Information ins Wasser verteilt. Also wäre bei D20 10020 Schüttelvorgänge insgesamt notwendig, damit die Wirksamkeit entsteht. Keine Ahnung, was passiert, wenn man mal einen Schüttler in einer Stufe vergisst, ob man dann alles wegkippen kann, oder nur ein paar Wassermoleküle nix abbekommen haben?

Also nix mit Wassertropfen der in den Michigansee fällt (Wikipedia:D20 1 : 100 Trillionen der Michigansee in den USA) , erstens hat man da 20 Verdünnungstufen ausgelassen, zweitens 10020 Schüttler ":/ .

cfiMrmezxz


Jetzt hab ich ja wohl die Homoöpathie-Befürworter unterstützt, obwohl ich selber Zweifler bin, aber ich finde das fair :)z .

Übrigens lesenswerter Artikel im SPIEGEL vom 25.6.07 (Die Heilkraft der Einbildung).

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Alternativmedizin oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Schönheit und Wohlfühlen


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH