» »

Über den Stellenwert der Alternativmedizin

s3chTnat@tergusche


Wie erhält man Wasser, das KEINE Verunreinigungen und KEINE "nichtstofflichen Informationen" enthält.

Deine Antwort:

Gar nicht!

So, lieber Schnattergusche – und jetzt überleg Dir mal, was diese Erkenntnis für den Versuch bedeutet, überhaupt Homöopathische Mittelchen herstellen zu wollen.

Absolut gar nichts. Ich habe da mal etwas von einer Ursubstanz für Homöopathika gelesen. Und die besteht immer aus mehr als Wasser.

Um den leider üblichen und auch hier wieder zu erwartenden Fehlinterpretationen vorzubeugen: Meine Antwort bezieht sich auf Deine Frage in der Form, wie Du sie gestellt hast. Also auf die Summe aus "keine Verunreinigung" und "keine nichtstoffliche Information". (Mal abgesehen davon, daß Information im Unterschied zu ihrem Träger immer nichtstofflich ist.) So hatte ich Deine Vorstellung der "Jungfräulichkeit" aufgefaßt, und finde sie hier bestätigt.

Das Wasser hat immer Informationen. Deshalb ist es unmöglich, Wasser ohne Informationen herzustellen. Wir müßten in der Lage sein, diese komplett zu dekodieren, um sie neutralisieren zu können. Davon sind wir aber weit entfernt.

Die ganzen Überlegungen könnten Dir allerdings einen Hinweis darauf geben, daß es nicht um die Wirkung von Stoffen (Verunreinigungen) geht und nicht um die Information aus dem Wasser.

Allerdings vermute ich, daß wir damit nicht voran kommen. Wie Homöopathie wirklich wirkt weiß ich nicht, und es hat mir auch noch niemand erklärt. So bleibe ich mit der Vermutung stehen, daß es andere Zusammenhänge als die genannten sind. Und diejenigen, die sich Wirkungen nur als Reaktion auf eine stoffliche Veränderung vorstellen können, stoßen an die Grenze ihrer Vorstellungskraft. Sie behaupten einfach, daß es gar keine Wirkung gäbe. Für den Fall einer Wirkung hilft dann die Statistik, nach der eine Placebowirkung mit ähnlicher Häufigkeit auftritt, um die nicht erklärliche Wirkung eben als Placebowirkung abzutun. Beinahe amüsant ist hier, daß an dieser Stelle Ähnliches mit Ähnlichem gleichgesetzt wird. Und wenn dann noch Studien der Homöopathie eine höhere Wahrscheinlichkeit der Wirkung bescheinigen, muß eben ihr Design schuld daran sein.

C!ao"im$he


daß es nicht um die Wirkung von Stoffen (Verunreinigungen) geht und nicht um die Information aus dem Wasser

Es geht also nur um den Placebo-Effekt, denn es geht ja weder um die Wirkung von Stoffen noch Informationen oder Sonstigem- sondern die Kraft des Geistes. Und dafür braucht man 55 Seiten Geschreibsel ;-D

U~lmeAr Spat2z


Und diejenigen, die sich Wirkungen nur als Reaktion auf eine stoffliche Veränderung vorstellen können, stoßen an die Grenze ihrer Vorstellungskraft.

Du, ich hab extra mal zu Deinen Gunsten auch eine "nichtstoffliche Komponente" für die Informationsübertragung in meine Argumentation eingebaut, obwohl es keinen einzigen, nicht den kleinsten Hinweis darauf gibt, dass sie existiert. Ja nicht mal im Ansatz kannst Du beschreiben, wie diese Komponente beschaffen sein soll. Aber auch wenn man diese ominöse Komponente mit in die Überlegung einbezieht, kommt man zum Schluß, dass man Wasser braucht, das von dieser ominösen Komponente bereinigt ist, um Homöopathische Mittel herzustellen. Und Du hast selbst zugegeben, dass dies nicht möglich ist.

Sie behaupten einfach, daß es gar keine Wirkung gäbe.

Ich behaupte dies nicht – ich behaupte, dass Homöopathie nicht wirksamer ist als Placebos, was die Studien gezeigt haben. Für Placeboeffekte gibt es ganz rationale Erklärungen, da braucht's auch keine ominöse "nichtstoffliche Komponente".

Für den Fall einer Wirkung hilft dann die Statistik, nach der eine Placebowirkung mit ähnlicher Häufigkeit auftritt, um die nicht erklärliche Wirkung eben als Placebowirkung abzutun. Und wenn dann noch Studien der Homöopathie eine höhere Wahrscheinlichkeit der Wirkung bescheinigen, muß eben ihr Design schuld daran sein.

Nochmals: das ist ein ganz natürlicher statistischer Effekt: Wenn man von einem 95%Vertrauensintervall ausgeht, "zeigt" zwangsläufig jede 20. Studie einen Zusammenhang, wo keiner da ist.

s{ch?nattegrguscxhe


Caoimhe

Es geht also nur um den Placebo-Effekt, denn es geht ja weder um die Wirkung von Stoffen noch Informationen oder Sonstigem- sondern die Kraft des Geistes. Und dafür braucht man 55 Seiten Geschreibsel ;-D

Wie kommst Du darauf, daß keine Informationen im Spiel sind?

s@chna*tt$erg/uskche


Ulmer Spatz

Du, ich hab extra mal zu Deinen Gunsten auch eine "nichtstoffliche Komponente" für die Informationsübertragung in meine Argumentation eingebaut, obwohl es keinen einzigen, nicht den kleinsten Hinweis darauf gibt, dass sie existiert.

Aus diesem Grunde ziehe ich die Sachlichkeit vor. Es bringt nichts, wenn Du "zu meinen Gunsten" mit etwas zu argumentieren versuchst, das in Deiner Argumentation nicht wirklich einen Platz hat. Da wird einmal die Information nicht stoffgebunden, und dann wiederum selbst stofflich. Dieses heillose Durcheinander wegen der von Dir erdachten "nichtstofflichen Komponente" wäre vermeidbar durch eine ehrliche Argumentation, die authentisch und nachvollziehbar ist, auch wenn unsere Standpunkte unterschiedlich sind.

Ja nicht mal im Ansatz kannst Du beschreiben, wie diese Komponente beschaffen sein soll. Aber auch wenn man diese ominöse Komponente mit in die Überlegung einbezieht, kommt man zum Schluß, dass man Wasser braucht, das von dieser ominösen Komponente bereinigt ist, um Homöopathische Mittel herzustellen. Und Du hast selbst zugegeben, dass dies nicht möglich ist.

Diesen Schluß, daß das Wasser von "dieser Komponente" bereinigt sein müßte, würde ich gern einmal hergeleitet bekommen. Mit sehr großer Wahrscheinlichkeit würdest Du mich damit einem Verständnis der Homöopathie näherbringen. Denn um den Grund für die notwendige Bereinigung zu erfahren, würde ich lernen, was sonst stören würde. Daraus könnte ich eine Vermutung ableiten, wie die Wirkung ohne diese Störung aussähe.

Du hast natürlich Recht, ich kann nicht einmal im Ansatz beschreiben, wie diese "nichtstoffliche Komponente" beschaffen sein soll. Das kann aber auch nicht meine Aufgabe sein. Denn Du hast sie ja eingeworfen. Ich beschränke mich auf beschreibbare Wirkungen, deren Ursachen nicht mit der Reaktion auf bestimmte Stoffe erklärbar sind.

Ich behaupte dies nicht – ich behaupte, dass Homöopathie nicht wirksamer ist als Placebos, was die Studien gezeigt haben. Für Placeboeffekte gibt es ganz rationale Erklärungen, da braucht's auch keine ominöse "nichtstoffliche Komponente".

Dazu hatte ich bereits etwas geschrieben. Du schließt aus der Wahrscheinlichkeit der Wirkung auf die Wirkung selbst. Dann sollten aber auch die Bewertungen diesem Vorgehen Rechnung tragen. Daraus abzuleiten, die Homöopathie würde nur als Placebo wirken, weil sie mit ähnlicher Wahrscheinlichkeit wirkt, führt zu nicht mehr als einer unbewiesenen Behauptung. Also genau dem, was die Homöopathiegegner den Homöopathen vorwerfen.

Nochmals: das ist ein ganz natürlicher statistischer Effekt: Wenn man von einem 95%Vertrauensintervall ausgeht, "zeigt" zwangsläufig jede 20. Studie einen Zusammenhang, wo keiner da ist.

Vorsicht, Falle! Es geht um die Signifikanz der Gesamtaussage, wenn entsprechend einer internationalen Vereinbarung der Schwellwert für die Zufallswahrscheinlichkeit bei 5% angegeben wird. Die Schlußfolgerung, daß in einer Metaanalyse diese 5% von den störenden Ergebnissen verursacht würden, und diese deshalb gar nicht existierten, ist unlogisch. In einem Artikel in "The Lancet" haben Thompson und Pocock bereits 1991 ([[http://www.thelancet.com/journals/lancet/issue/vol338no8774/PIIS0140-6736%2800%29X4974-4 Ausgabe 338, S. 1127 ff]]) diese Vorgehensweise als statistischen Trick kritisiert, der ungerechtfertigte Annahmen macht und zu unzulässigen Verallgemeinerungen führt. Aus dem Preview: "We conclude that meta-analysis is not an exact statistical science that provides definitive simple answers to complex clinical problems."

U\lmAer Sxpatz


Hallo Schnattergusche,

Aus diesem Grunde ziehe ich die Sachlichkeit vor.

Darf ich mal kurz laut lachen? ;-D

Du GLAUBST an irgendwelche ominösen Informationsübertragungswege die entgegen allen Regeln der Logik funktionnieren sollen, die durch absolut nichts nachweisbar sind und für deren Vorhandensein es nicht den kleinsten Beweis gibt – aber Du redest von Sachlichkeit...

Dieses heillose Durcheinander wegen der von Dir erdachten "nichtstofflichen Komponente" wäre vermeidbar durch eine ehrliche Argumentation, die authentisch und nachvollziehbar ist.

Wer verlangt denn in jedem zweiten Satz, dass sich die Leute von dem Gedanken der "stofflichen Komponente" lösen sollen, wenn man über Homöopathie redet.

Lies meine Argumente und meine "Geschichte mit dem Wassermolekül" genau und schritt für Schritt durch. Ist völlig logisch aufgebaut: Es gibt genau zwei Möglichkeiten:

1. Es gibt in der KEINE Informationsübertragung von anderen Molekülen auf Wassermoleküle, die sich diese "merken" könnten – dann ist die Homöopathier Unfug.

2. Es gibt einen solchen Übertragungsweg (wie auch immer) – dann mußt Du mir erklären, woher das Wassermolekül wissen soll, welche seiner vielen Begegnungen mit anderen Molekülen es sich merken soll und welche nicht. Vergleiche auch mein Beispiel mit der Acetylsalicylsäure und dem DDT.

Diesen Schluß, daß das Wasser von "dieser Komponente" bereinigt sein müßte, würde ich gern einmal hergeleitet bekommen. Denn um den Grund für die notwendige Bereinigung zu erfahren, würde ich lernen, was sonst stören würde. Daraus könnte ich eine Vermutung ableiten, wie die Wirkung ohne diese Störung aussähe.

Auch hier verweise ich auf meine Geschichte von oben, da ist es ganz ausführlich erklärt. Stell Dir vor, in Deiner Lösung befindet sich auch nur ein Blausäuremolekül oder auch nur ein Wassermolekül, das sich einmal de tödliche Information des Blausäuremoleküls "gemerkt" hat. Dann verdünnst Du immer mehr und potenzierst damit die Wirkung der Blausäure. Ein einziges Globuli wärer absolut tödlich!

Du hast natürlich Recht, ich kann nicht einmal im Ansatz beschreiben, wie diese "nichtstoffliche Komponente" beschaffen sein soll. Das kann aber auch nicht meine Aufgabe sein. Denn Du hast sie ja eingeworfen.

Einsprch: das warst Du, als Du gesagt hast, man solle sich von der Vorstellung lösen, dass es sich bei der Wirkungsweise um eine stoffliche Komponente handelt. Also muß es ja eine nichtstoffliche Komponente sein. Ich hab den Gedanken dann nur konsequent zu Ende geführt. Außerdem gilt nach wie vor der Grundsatz: wer was behauptet, muß es nachweisen. Oder glaubst Du mir, wenn ich sage, dass ich einen unsichtbaren, nichtstofflichen Drachen in der Garage habe, der Feuer spuckt, das Zimmertemperatur hat? Da kann ich auch nicht sagen: "Also beweisen mußt Du das schon selbst, das kann nicht meine Aufgabe sein"

Ich behaupte: Globuli sind Zuckerkügelchen, meinetwegen mit Stärke vermischt Sonst nix. Wenn Du was Anderes behauptest, mußt Du's beweisen.

Du schließt aus der Wahrscheinlichkeit der Wirkung auf die Wirkung selbst. Dann sollten aber auch die Bewertungen diesem Vorgehen Rechnung tragen. Daraus abzuleiten, die Homöopathie würde nur als Placebo wirken, weil sie mit ähnlicher Wahrscheinlichkeit wirkt, führt zu nicht mehr als einer unbewiesenen Behauptung.

Globuli sind chemisch gesehen Placebos und wirken genau so wie Placebos. Fertig. Etwas Anderes wäre es, wenn sich plötzlich herausstellenn würde, dass Homöopathische Produkte dreimal so gut wirken wie Placebos. Dann könnte man behaupten: "Ja, da muß noch was Anderes da sein". Aber dem ist nicht so.

Schon mal af die Idee gekommen, dass, wenn Globuli exakt die selben Substanzen enthalten wie Placebos, genau so wirken wie Placebos – dass es dann einfach Placebos sind? Jede andere Behauptung muß man sich sehr abenteuerlch konstruieren.

Wenn ich eine zerbrochene Scheibe sehe und ein Fußball liegt daneben und ich seh, wie ein kleiner Bub wegrennt, dann kann ich wohl recht sicher sagen, was passiert ist.

Du würdest aber einwenden: "Aber beweisen kannst Du's nicht. Es könnte ja auch sein, dass soeben ein Raumschiff von Antares gelandet ist, diese ein genetisches Experiment ausgeführt haben, infolgedessen eine silbrge Pflanze entstanden ist, die inverse Tachionen aussendet, deren Schwingungen zu einer Resonanz in der Schaufensterscheibe geführt haben und diese ist dann zerbrochen. Anschließend schrumpelte die Pflanze zusammen, wurde ledrig und nahm schließlich die Ballform an. Der Junge hat dies beobactet und so Angstz bekommen, dass er wegläuft.

Du gehörst zu den Leuten, die eher Theorie 2 annehmen würden als zuzugeben, dass es auch nur im Bereich des Möglichen liegen könnte, dass der Bub versehentlich die Scheibe eingeschossen hat.

Vorsicht, Falle! Es geht um die Signifikanz der Gesamtaussage, wenn entsprechend einer internationalen Vereinbarung der Schwellwert für die Zufallswahrscheinlichkeit bei 5% angegeben wird. Die Schlußfolgerung, daß in einer Metaanalyse diese 5% von den störenden Ergebnissen verursacht würden, und diese deshalb gar nicht existierten, ist unlogisch.

Nein, dass hat nichts mit störenden Ergebnissen oder Fehlern in der Messung zu tun, das ist einfach eine natürliche Folge von statistischen Wahrscheinlichkeiten.

Nehmen wir an, ich gebe Dir einen Würfel und behaupte, ich könne vorhersagen, was Du würfeln wirst, wenn D 3x würfelst. Ich sage, Du würdest 3x die sechs würfeln und zu Deinem größten Erstaunen würde das eintreffen.

Ich denke, Du würdest schon ziemlich erstaunt sein und mir vielleicht sogar glauben, dass ich Hellsehen kann.

Aber: in 0,46% der Fälle liege ich mit dieser Aussage richtig, ich muß das Spiel also nur mit genügend vielen Leuten machen, bis ich jemanden auf diese Weise beeindrucken kann.

Das ist eben der Trick bei Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Die Lottozahlen korrekt vorherzusagen ist so gut wie ausgeschlossen. Trotzdem tippen immer wieder Leute 6 Richtige. Würdest Du da ach sagen, dass das mehr als Zufall sein muß, dass diese Leute einen siebten Sinn hatten und die richtigen Zahlen "wußten"? Oder ist es nicht vielmehr so, dass bei genügend Spielern früher oder später einer die Rchtigen Zahlen automatisch zufällig angekreuzt hat?

In einem Artikel in "The Lancet" haben Thompson und Pocock diese Vorgehensweise als statistischen Trick kritisiert, der ungerechtfertigte Annahmen macht und zu unzulässigen Verallgemeinerungen führt.

Richtig, und genau der "Nachweis" der Wirksamkeit von Homöopathie durch 5% der Studien führt zu der irrigen Annahme Homöopathie würde tatsächlich helfen, obwohl sie gar nicht hilft. Abhilfe kann man nur schaffen, wenn man das "Vertrauensintervall" kleiner macht, also statt 5% z.B. 0,5% dann liegt nur noch jede 200. Studie daneben, erbringt also einen Nachweis eines Zusammenhangs, wo es keinen gibt.

s)ch3nawttergu7schxe


Das war doch ein schöner Schlußpunkt unter unsere Unterhaltung. Die zigste Wiederholung der ewig gleichen Behauptungen habe ich mir nicht mehr bis zum Ende durchgelesen. Ich bin es müde, noch länger auf Deine ständigen Verdrehungen, Unterstellungen, Ausweichversuche und das typische Ignorieren von nicht ins Konzept passenden Fakten einzugehen. Diese Reaktionen sind aber auch kein Wunder bei jemandem, der Sachlichkeit von den Inhalten abhängig macht und nicht als Diskussionsstil kennengelernt hat.

U)lmer 3Spaxtz


Danke für die "netten" Komplimente, die ich Dir jedoch 1:1 zurückgeben kann.

Ich weiche nicht aus: Die Frage war ganz klar und eindeutig die nach dem "jungfräulichen Wasser" ohne jegliche Informationen und ohne Fremdstoffe, die die "homöopathische Info", die man beim Verdünnen reinbringen will, stört bzw. massiv überlagert. Indem Du selbst zugegeben hast, dass man solch ein Wasser überhaupt nicht herstellen kann, hast Du damit zugegeben, dass man damit auch keine Homöopathischen Mittel herstellen kann.

es reicht also, wenn Du Dir Deine eigenen Beiträge durchliest, obwohl ich's schade finde, wenn mein Diskussionspartner so ignorant ist und meine Beiträge nicht liest. Ich les mir Deine Beiträge immer durch.

Was die Sachlichkeit angeht, argumentire ich stets logisch nachvollziehbar. Diese Sachlichkeit muß man jedoch verlassen, wenn man trotz aller Logik der Homöopathie was abgewinnen will, denn da wird's esoterisch und wo es keine physikalische, chemische oder biologische wirkung gibt, da müssen irgendwelche obskuren "Schwingungen" oder "verborgene Informationsübertragunen", meinetwegen auch "biomimetische Felder" und andere Dinge herhalten, für deren Existenz es auch nicht den kleinsten Hinweis gibt.

Wer von uns beiden argumeniert also unsachlich?

Kratz4ex1


Hallo,

wie in jedem Forum wird hier gestritten und sich um sachlichkeit bemüht.

Laßt euch Wissenden und ungläubigen Thomases eines gesagt sein:

Die Homöopathie materiell beweisen zu wollen ist wie eine Flatulenz an eine Schnur binden zu wollen.

Beides hat keiner jemals geschafft und trotzdem wird keiner bestreiten, dass es Flatulenzen gibt.

:)D

txhozfoexr


Verschoben von hier:

[[http://www.med1.de/Forum/Alternativmedizin/549906/#p15437574]]

Die Diskussion hatten wir hier schon so oft!

Das ist richtig. Leider scheinen die Gläubigen nicht zugänglich zu sein für rationale Argumente.

Dazu bringe ich immer wieder an, dass auch schulmedizinische Behandlungen nicht immer und nicht jedem helfen.

Ja, aber was ist das denn bitte schön für ein Argument?

Die Schulmedizin ist nicht perfekt -> also funktioniert Homöopathie.

Ärzte machen Fehler -> also funktioniert Homöopathie.

Die Pharmamafia beutet uns alle aus -> also funktioniert Homöopathie.

Die Behauptungen mögen ja alle richtig sein, aber was das mit Homöopathie zu tun?

Ebensogut könntest du damit für Geistheilung oder anderen Hokuspokus argumentieren.

Bei nicht lebensbedrohenden Erkrankungen, nehme ich doch lieber ein homöopathisches Mittel ( was zudem auch noch preiswerter ist), belaste mich nicht durch Nebenwirkungen, und es hilft mir.

Woher weißt du, dass es dir hilft? Könnte das nicht nur Einbildung sein? Was wäre passiert, hättest du die Globuli nicht genommen? Wärst du dann gestorben? Oder wärst du auch gesund geworden? Vielleicht etwas schneller, und vielleicht ging es dir dadurch etwas besser, weil du etwas aktiv gegen die Krankheit unternommen hast. Sowas nennt man den Placeboeffekt.

Bei leichten Erkrankungen nehme ich z.B. nie irgendwas, auch keine "Schulmedizin", und gehe auch nicht zu Arzt. Ein wenig Bettruhe und Kamillentee reicht mir völlig. Es heißt, eine Erkältung dauert ohne Arzt 14 Tage, mit Arzt nur zwei Wochen. Das gilt auch für Globulibehandlung.

Man hat das schon so oft getestet und wissenschaftlich untersucht. Und es ist wirklich nicht dran an der Homöopathie. Allein deren "Gründungsmythos" ist so unsinnig und absurd! Du kennst die Hahnemannsche Chinarinde-Anekdote?

Und das stimmt nicht!! Globuli, die für Monate reichen kosten zwischen 5-10 €.

Ein Kilo Haushaltszucker kostet ein paar Cent und hat ebensoviel Wirkstoffe. Wer weiß, wieviele Kügelchen man daraus kneten könnte.

also ich benutzt die auch oft, besonders bei sohnemann.

Ich find's schon recht bedenklich, ein Kind zum Pillenfresser zu konditionieren. Entweder es ist wirklich krank, dann muss es entsprechend behandelt werden – mit Wirkstoffen. Oder es reichen Hausmittel. Bei jeden Wehwehchen gleich eine Pille einzuwerfen, wohin soll das führen? Irgendwann reichen ihm die Zuckerkügelchen vielleicht nicht mehr.

So, das musste mal raus. Genug gegen Windmühlenflügel gekämpft...

L3enzx11


thoefoer, wo steht, dass ich meinem sohn pillen gebe ??? bevor ich ihm z.b. bei fieber nurofen oder parcetamol einwerfen lassen, versuche ich es mit globuli und es hilft..... und wo steht was davon, dass ich ihm bei jedem wehwehchen was einwerfen lasse? lass mal die kirche im dorf.........

tkhofIoe~r


Deine Globuli haben keine Pillenform? Nicht verstanden?

(.k)Mnow3 mxe


bevor ich ihm z.b. bei fieber nurofen oder parcetamol einwerfen lassen, versuche ich es mit globuli und es hilft.....

Und woran machst du das fest dass es hilft? Ich meine weil das Fieber sinkt muss es ja nicht mit den Globuli zusammenhängen. Fieber ist ja auch Tageszeitabhängig und geht mal schneller mal langsamer. Mich macht es immer skeptisch dass Homöopathie meist nur bei solchen Erkrankungen helfen soll, die einer großen subjektiven Wahrnehmung unterliegen (Haut, leichte Schmerzen, Fieber, Unwohlsein...). Ein Klassiker ist Neurodermitis. Da wechseln sich Phasen ab wo es schlimmer ist und Phasen wo es weniger schlimm ist. Wann nimmt man dann die Globuli? Klar, wenns schlimm ist. Danach kommt eine Phase wo es wieder besser wird. Lag es dann an den Globuli?

Wenn das Potenzieren funktionieren würde hätten wir auch kein Problem mehr mit hohen Benzinpreisen. Was man dann aus einem Liter Benzin durch Potenzieren machen könnte.

LPenzx11


pillen sind für mich tabletten mit evenutellen nebenwirkungen...

und falls ihr euch richtig damit beschäftigt hättet, würdet ihr wissen, dass es auch z.b. bei pms hilft und die nimmt man nicht dann, wenn es gerade anfängt, sondern vorbeugend und wenn ich dann plötzlich nach all den jahren keine probleme mehr habe, was glaubt ihr woran es liegt? ja, und den gegentest habe ich auch gemacht. lasst uns doch den glauben und wir euch euren. und sei es wie ihr meint ein placeboeffekt, gut, dann mag es so sein, aber wenn es hilft nebenwirkungsfrei gesund zu werden, dann tue ich das. so, mehr schreibe ich auch dazu nicht. führt eh zu nix.

(Ek),nowK me


Ein Kilo Haushaltszucker kostet ein paar Cent und hat ebensoviel Wirkstoffe. Wer weiß, wieviele Kügelchen man daraus kneten könnte.

Wenn man es mal umrechnet kann man einen Kilo Haushaltszucker dann für ca. 600€ verkaufen. Man muss nur Leute finden die bereit sind das zu zahlen ;-D

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Alternativmedizin oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Schönheit und Wohlfühlen


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH