» »

Globuli Verbot

J8estsSlyRthe-rin


Es soll zeigen, dass vielen Gegnern jedes Mittel recht ist. Man muss nur Seiten wie Psiram, Scienceblogs, GWUP- die Skeptiker lesen, deren Wortwahl und Ausdrucksweise:

Da geht es ständig um "alternative Heilscharlatanerie, esoterisches Geschwurbel, Spinnerei, Quacksalberei, Pseudomedizin, Heilpraktiker reiten ihre bizarren Steckenpferde und Impfgegner sind Mörder .... "

Seiten die über alternative Methoden berichten, sind natürlich Verschwörungsseiten und Menschen, die offen gegenüber sind, werden ins rechte Eck gestellt oder in die Nähe von Sekten oder als Spinner dargestellt und wie bei einer Hexenjagd früher applaudiert die Masse der Mitläufer ....

Ja das ist nicht ganz nett formuliert, aber ja dennoch wahr.

Und trotzdem hat das nichts mit dem geplanten Globuliverbot zu tun. O-)

k'ahulxli


Ja das ist nicht ganz nett formuliert, aber ja dennoch wahr.

Nichts wird wahr, wenn man es anpatzt und diffamiert.

Wenn die Gegner recht hätten, würden sie sachliche Argumente bringen.

JWessSlNytherxin


Naja, den Verrückten verrückt nennen ist kein diffamieren.

Insgesamt schreit die Pro-Globuli Seite immer nach sachlichen Argumenten, aber das einzige Argument, dass ihr habt, ist rein subjektive Erfahrung.

ktaulxli


aber das einzige Argument, dass ihr habt, ist rein subjektive Erfahrung.

und viele Studien..., aber das ignoriert ihr einfach.

PKlUoHt200


Welche Studien denn? Bitte mal ganz konkret werden und nicht nebulös drumherum reden. Was ist mit den ganzen wissenschaftlichen Widersprüchen, die ich bereits aufgelistet habe? Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass Homöopathie wissenschaftlich unterlegt ist.

J>essSlyuthxerin


und viele Studien..., aber das ignoriert ihr einfach.

Davon habe ich nicht eine echte, offizielle, glaubwürdige gesehen.

Und ihr ignoriert alle Studien, die die Wirkungslosigkeit von Globulis beweisen. Studien, die in der Tat existieren und nicht wie ihr behauptet gefäscht sind.

k9aullxi


Und ihr ignoriert alle Studien, die die Wirkungslosigkeit von Globulis beweisen

nenne mir doch eine, die ich ansehen kann oder hast du auch keine angesehen?

kLaululi


Welche Studien denn?

[[http://www.homoeopathie-online.info/stand-der-grundlagenforschung-in-der-homoeopathie/]]

PMlo~t20r0


nenne mir doch eine, die ich ansehen kann oder hast du auch keine angesehen?

[[http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/are_the_clinical-effects-of-homoeopathy_placebo-effects.pdf]]

Zum Beispiel diese wunderschöne Metastudie, die die einzelnen Studienergebnisse zusammenfasst.

P}l<ot20x0


Dein Artikel schreibt doch selbst schon in der Zusammenfassung nur im Konjunktiv. Abgesehen davon, widerspricht die Wirkung von Hochpotenzen den physikalischen Grundgesetzen - auch das habe ich bereits erwähnt. Eine Fallstudie, die mit Doppelblindtests arbeitet und Globuli als wirksam einstuft existiert aber nicht, außer es wurden grobe methodische Fehler gemacht. Auch diese habe ich bereits aufgezählt.

k_aulwli


Abgesehen davon, widerspricht die Wirkung von Hochpotenzen den physikalischen Grundgesetzen

Glaubst du, die Physik entwickelt sich nicht mehr weiter?

Pxloct20x0


Glaubst du, die Physik entwickelt sich nicht mehr weiter?

Bedeutet im Klartext erstmal, dass du mir zustimmst: Stand jetzt ist die Potenzierung in der Wissenschaft nicht als wirksam bewiesen. Natürlich entwickelt sich auch die Physik weiter. Was dieses Thema angeht, wäre aber keine Weiterentwicklung, sondern ein komplettes Umkrempeln erforderlich. Das bedeutet, dass unser gesamter wissenschaftlicher Stand in diesem Bereich für die Tonne wäre. Kann natürlich sein, nur dann müssen logische Erklärungsmodelle dafür her. Zum Beispiel folgende Fragen müssten beantwortet werden:

1. Worin besteht die Heilkraft / das Agens, das beim Patienten wirksam werden soll? Ein identifizierbarer Wirkstoff ist es nicht, denn schon ab recht niedrigen Potenzen ist das Lösungsmittel von der Lösung nicht mehr unterscheidbar.

2. Wie wird der richtige Grundstoff dafür aus dem Einsatzmittel selektiert? Beispiel: In der Homöopathie verwendet man die ganze Biene ("Apis mellifica"), die aus tausenden verschiedenen Stoffen besteht. Wie wird der Richtige daraus selektiert?

3. Was wird potenziert, wenn der Urstoff nicht mehr vorhanden ist?

4. Wie wird diese verstärkte Heilkraft auf dem Zucker gespeichert, nachdem die Lösung verdunstet ist? Die dort gespeicherte Information müsste enthalten:

– Identität des Ausgangsmaterials

– Art der Potenzierung (nach homöopathischer Auffassung verhalten sich D-, C- und LM- Potenzen unterschiedlich, auch wenn sie zur gleichen Verdünnung geführt haben)

– Anzahl der Potenzierungsschritte, C30 ist ja schließlich anders als C200

Nur so ein paar Unklarheiten. Wenn du also erst die Wissenschaft revolutionieren willst, um dann irgendwie Homöopathie als wirksam zu deklarieren, dann mach dich mal an die Arbeit. Bist ja nicht nur du, der daran ein Interesse hätte - nur komischerweise hat es noch keiner hinbekommen. Mit der selben Argumentation könnte ich auch ein Zauberei, Wahrsagerei und anderen Kram glauben.

Pnlot2x00


Um erneut auf die Ausgangsfrage zu kommen: Homöopathie geht nicht über den Placeboeffekt hinaus. Außer unsere gesamte Wissenschaft ist Quatsch. Und ob man aufgrund dieser Utopie Homöopathie von Krankenkassen bezahlen lassen sollte, ist dann doch sehr fragwürdig. Da könnte ja jeder kommen und z.B. sagen, dass ihm Wahrsagerin Blablupp aufgetragen hat, bei Vollmond fünf Flaschen Heilwasser zu trinken, die alle 200 Euro kosten und doch bitte von der Krankenkasse bezahlt werden sollen. Das würde ja die chronische Krankheit, die man hätte, heilen.

l]uom_axren


Ich merke, dass es hier eine Gruppe gibt, die sich nur auf wissenschaftliche gesicherte Erkenntnisse bei der Behandlung ihrer Krankheiten verlässt oder verlassen möchte. Eine andere Gruppe lässt sich nicht davon abbringen, dass es Sachen gibt, die sich wissenschaftlich nicht erklären lassen.

Das, was ich über homöopathische Behandlung erfahren habe, setzt daran an, dass den Körper ein unsichtbares Energiefeld umgibt, das durch die Hinzufügung von den in den Globuli enthaltenen Informationen verbessert wird. Man kann mit entsprechender Methodik und Achtsamkeit diese Verbesserung auch mit anderen Substanzen wie normalen Medikamenten "messen". Ich weiß mittlerweile, dass mir diese Art von "Messung" ein recht gutes Bild darüber gibt, was ich zur Verbesserung meines Gesundheitszustands benötige. Allerdings habe ich momentan wirklich keinen Plan, wie man so etwas physikalisch reproduzierbar nachweisen und messen könnte.

Ich möchte nur noch anmerken, dass wir bei weitem nicht in der Lage sind, die Welt, in der wir leben, wissenschaftlich zu beschreiben. Damit meine ich nicht nur die [[https://de.wikipedia.org/wiki/Hummel-Paradoxon Hummel]], die bei entsprechender wissenschaftlicher Bildung wüsste, dass sie nicht fliegen kann, es aber trotzdem tut. (Es hat knapp 60 Jahre gebraucht, um dieses Paradoxon aufzulösen.)

Die [[https://de.wikipedia.org/wiki/Maillard-Reaktion Maillard-Reaktionen]] sind auch so ein Feld. Wissenschaftlich gesehen sind die Reaktionen beim Braten und Backen so komplex, dass man sie noch nicht vollständig verstanden hat. Dass die Zubereitungsvorgänge wissenschaftlich nicht erklärbar sind, wäre trotzdem für mich kein Grund, auf Spiegeleier, Brot, Kuchen, Grillwürstchen und Pommes frites zu verzichten.

In einem Faden zum Klimawandel habe ich ein 90-seitiges Dokument erwähnt, in dem beschrieben wird, dass die Wissenschaft Wolkenbildung nur in Teilen, aber auch noch nicht umfassend versteht. (Wen es interessiert: "IPCC AR5 cloud feedback" googeln.)

Mir wäre mein Leben zu beschränkt, wenn ich mich nur auf die Wissenschaft verlassen würde. Der Reiz, als Wissenschaftler zu arbeiten, liegt ja gerade darin, immer mehr erklären zu können.

Auf der anderen Seite kann ich verstehen, dass man eine Grenze ziehen muss, um das Gesundheitssystem finanzierbar zu halten. Der Gesundheitsmarkt ist kein Markt, in dem sich die Preisbildung über Angebot und Nachfrage vollzieht. Im Zweifel bin ich bereit, jeden Preis zu zahlen, um wieder gesund zu werden. Insofern ist eine Beschränkung auf wissenschaftlich überprüfbare Verfahren zumindest für mich nachvollziehbar.

POlotI2080


Insofern ist eine Beschränkung auf wissenschaftlich überprüfbare Verfahren zumindest für mich nachvollziehbar.

Genau das finde ich nämlich auch. Auch teile ich die Ansicht, dass es vermutlich Sachen gibt, die momentan noch über unsere wissenschaftliche Vorstellungskraft hinausgehen. Doch bei einem Gesundheitssystem muss dann doch auf bewiesene Tatsachen zurückgegriffen werden - ohne andere Sachen natürlich komplett zu verbieten. Aber gerade gesetzliche Krankenkassen sollten eben keinen "Glauben" - denn nichts anderes ist es, wenn ich an einen nicht bewiesenen Effekt oder ähnliches glaube, finanziell unterstützen. Es geht mir dabei ja nicht um die Diffamierung von Homöopathieanhängern. Sie haben einen Glauben - wie es Religionen ja auch haben. Problematisch wird es nur dann, wenn man durch pseudowissenschaftliche Ansätze seinen Glauben auch als Wissenschaft anerkannt haben will. Denn auf diesem Stand ist die Homöopathie halt nicht und wird es voraussichtlich auch nie sein.

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Alternativmedizin oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Schönheit und Wohlfühlen


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH