Mein Regelwerk zum Frauenaufreißen

e;ll'en3x2


nicht Schatzi

sondern Schatzilein. Weißt du was MK, du bist so ein Schisser. Ich mag dich.

Und nun zerredet das Mann-Frau-Thema noch weiter, ich bin wohl zu verknallt in einen nach außen hin arrogant, selbstverliebt und absolut selbststsicher wirkendenden Mann, der mir auch noch das Wasser reichen kann und hinter dessen mühsam aufgebaute Fassade ich geschaut habe und einen absolut hinreißenden Mann entdeckt habe, dem ich mit Respekt und nötiger Ehrlichkeit entgegentreten kann, obwohl er mich manchmal fuchsteufelswild macht.

-!Zwi^ebelx-


Lewian

Der wirklich starke Mann stellt sich dem Feminsimus und seinen staerksten Vertreterinnen!

Alice Schwarzer überlasse ich dir gern Lewian.

(ich spamme hier jetzt auch nicht weiter)

LZewiQan


Zwiebel

Haettest du ne Chance bei ihr? ;-D

Ruahja5sc Gncaxde


wie macht IHR das?

Du hast Recht, MK. Ich bin hier weg, bis Dienstag. In der Zwischenzeit checke ich vielleicht mal PNs und Mails, aber ich lese und schreibe hier nicht. Wenn das Wetter gut ist, mache ich Anfang nächster Woche eine "Feldmission" und schreibe meine Erlebnisse hier rein. Viel Spaß bis dann.

ZaauBngast,x 30


Lewian

Der wirklich starke Mann stellt sich dem Feminsimus und seinen staerksten Vertreterinnen!

Der kluge Mann läßt Femanzen links liegen und wendet sich den richtigen Frauen zu.

ZMaungfast,~ x30


Rahjas Gnade & Celecao

Endlich mal eine sachlich-fundierte Stellungnahme zu meiner PU-Sprach-Kritik. :)^

Ich werde später darauf eingehen.

ZKa-un6gast, v30


Lewian

Mit deiner sprachlich und inhaltlich hervorragenden [[http://www.med1.de/Forum/Beziehungen/151714/227/#5894404 Zusammenfassung des Stacheldraht-Problems]] ernstest du meinen Respekt :)^

So macht die Threadlektüre Spaß!

MIas<chinnenkanoxne


Gülle, Kack und Mist!

Mich schlitzt der Seelenhunger mal wieder völlig auf!

Gerade war ich im LIDL. Da gibts ne Verkäuferin, oder besser gesagt, esw ist eine der bieden Filialleiterinnen. Das ist so eine süße Frau. Also mal rein vom Gesicht her. Zum Knuuuutschen! Heute hatte sie auch noch die Haare zum Pferdeschwanz gewickelt und ein Stirnband drum. Man man, ich hab sie mir nochmal genau angeguckt. Und sofort fängt meine Maschine an zu arbeiten: 'Kannst du da was machen??' Klar kann ich. Könnte ich. Aber was bringt das? Zudem ist sie - zwar sehr freundlich, wenn ich ihr als Kunde gegenübertrete und kramt für mich tiefe Regale durch, um irgendwas zu finden - aber ansonsten wirkt sie sehr unnahbar. "Außerdienstlich" kriege ich keinen Blickkontakt. Im Gegensatz zu den meisten anderen Frauen dort, mit denne ich teilweise sogar per du bin.

Verdammt, warum muss gerade diese Frau so hübsch sein? Schwarze Haare, hellblaue Augen, zurückhaltende Mimik, gerade Augenbrauen, leichte Himmelfahrtsnase und ein Haribo-Knutsch-Gesicht, dass mir gar keine andere Wahl lässt, als es süß zu finden. 26 oder 28 wird sie wohl sein. Schätze ich mal.

Wie oft schon war ich in so einer Situation. Wie oft noch werde ich in so eine Situation geraten?? Was soll ich machen? Klar könnte ich was biegen. Aber "Beziehung" geht bei mir doch so wie so nicht. Es wäre von vornherein zum Scheitern verurteilt. Das Disaster wäre programmiert.

Ich bin wiedermal in so einer Phase, wo ich halb eingehe. Vor Seelendurst.

Ich verfluche alle Frauen. Zumindest die Schönen. Die sind meine Sucht. Mein Verderben, mein ewiger Kreislauf - der nirgendwohin führt. Keine Entwicklung in Aussicht.

Ich gehe jetzt in die Küche abwaschen. Da mache ich wenigstens was Sinnvolles.

Die ist so süüüß... :°(

LGewi,an


Ein anderer Eindruck, den ich in diesem Faden habe, ist, dass zu viel verallgemeinert wird.

Ich will keine Mehrheiten, ich will eine Frau, die mindestens in gewisser Hinsicht speziell ist.

Dieser Frau gegenueber ist die Anwendung einiger Regeln, die fuer die Mehrheit gut funktionieren, ziemlich sicher falsch. Andere Regeln wiederum machen auch ihr gegenueber Sinn. Schwierig ist, dass man nicht einfach so weiss, welche Regeln in die eine und welche in die andere Klasse gehoeren. (Beispiel: Ich bin ziemlich sicher, es gibt einige Frauen, die Maschinenkanones Geschenkvorlieben und Aufmerksamkeiten ganz wundervoll faenden - keine Mehrheiten, aber doch vorhanden...)

Ein noch so gutes Regelwerk kann das Gespuer fuer sich selber und diesen einzigartigen speziellen anderen Menschen, an dem man interessiert ist, nicht ersetzen.

Zieht man so ein Regelwerk konsequent durch, bekommt man leider nur Dutzendware... (und da im Grunde niemand nur Dutzendware ist, bleibt man schliesslich allein).

CCeleAcao


Ich weiss das gehört wieder in die nicht gern gesehenen Pu Foren.

Aber zum thema Geschenke oder ausgegebenen Getränke

Ich habe mir vor ein paar Monaten die dvd" Die perfekte Masche" gekauft..da ging es auch um die Verführungskünste von Frauen die Gurus haben dort gepredigt das man den Frauen keine Getränke ausgeben sollte, da sie dann im Hinterkopf haben das man sie damit kaufen will...im klartext die frauen sollen sich die Getränke selber kaufen.

Z_aWungdastr, 3x0


Borbarad

Was genau meinst du mit: "Ich bin an der Fähigkeit interessiert, promiskuitiv leben zu können."

Könntest du mir ein Beispiel geben oder es umformulieren, damit es klarer für mich wird?

Mit "Fähigkeit, promiskuitiv leben zu können" meine ich die Gewißheit, Sexualität in dem Maße ausleben zu können, wie es eine durchschnittliche Frau heutzutage kann. Die Gewißheit, bei einem Wunsch nach einem Sexpartner diesen sich auch mittelfristig aus eigener Kraft "organisieren" zu können.

Das können schrieb ich kursiv, weil die bloße Gewißheit, etwas zu besitzen, ja schon enorm beruhigt und das Verlangen danach etwas lindert.

Ich habe den Eindruck, dass du eine Beziehung suchst, damit du Sex haben kannst.

Daß dieser Eindruck bei dir entsteht, ist für mich absolut nachvollziehbar. Aber mein gesamtbild aus Wünschen und Sehnsüchten ist komplexer.

Natürlich bin ich auch ein Mensch, der sich nach tiefer Verbundenheit, nach platonischer Zweisamkeit und nach vertrauensvoller Partnerschaft sehnt. Aber die Prioritäten und die chronologische Abfolge der Handlungen variieren stark gegenüber den weiblichen Sichtweisen.

Es ist bei mir einfach so, daß es für eine vertrauensvolle Partnerschaft eine enorm lange Erprobungs- und Kennenlernphase bedarf. Diese "höheren ziele" brauchen Zeit, um zu reifen.

So. Und jetzt kommen wir zu dem Punkt, an dem sich meine Anschauungen scheiden von üblichen weiblichen oder konservativ-abendländischen Sichtweisen.

Ich bin nämlich der Meinung, daß man im Vorfeld, wenn man einen Menschen zum ersten mal sieht oder ihn nur relativ flüchtig kennt, überhaupt nicht sicher sein kann, ob das der Partner "fürs Leben" bzw. für eine langjährige Partnerschaft ist. Das, was sicher ist, ist seine sexuelle Attraktivität. Einzig darüber kann man sich im Vorfeld sicher sein.

Und jetzt kommen wir zum Promiskuitätsansatz: Wenn man mit einer Frau in die Kiste steigt, kann die damit zustandegekommene "Beziehung" nur unverbindlich sein. Ich steige mit ihr in die Kiste, weil ich sie sexuell attraktiv finde! An eine Beziehung ist noch gar nicht zu denken. So etwas kann nur allmählich wachsen und gedeihen. Im Anfangsstadium ist es aber noch überhaupt nicht vorhanden. Wenn ich mich also noch nicht in einer Beziehung gebunden fühle, werde ich mir auch die option offenlassen, mich auch anderen Menschen sexuell zuzuwenden.

Erst wenn eine der beteiligten Personen derart Teil meines lebens geworden ist, daß meine Lust nach anderen Sexpartnern versiegt, definiere ich den Zustand als Beziehung.

Mit anderen Worten: Bei mir ist die Prioritäten-Abfolge:

1.) Kennenlernen und Sex miteinander haben

2.) freundschaftlich verbunden sein und weiterhin Sex miteinander haben

3.) sich allmählich ineinander verlieben

4.) eine monogame Beziehung eingehen

Diese Prioritäten-Abfolge weicht diametral von typischen weiblichen Sichtweisen ab. Meine Sichtweise verstößt so massiv gegen die herrschenden Vorgaben, daß man sich gegenüber potentiellen Partnern in der Form nicht offen dazu bekennen kann, bestenfalls in subtiler Form. Die meisten Frauen neigen dazu, (nachdem sie dem Mann einer Prüfung unterzogen haben, als suchten sie den Partner für ihr restliches Leben) nach dem ersten erfolgten Sex den Zustand schlagartig als "Beziehung" zu definieren, mit gegenseitigem Besitzanspruch (das von MK formulierte "Stacheldraht-Phänomen"). Das Absurde an dieser Vorgehensweise ist ja, daß man nach der relativ kurzen Kennenlernphase überhaupt noch nicht sicher sein kann, ob der Partner überhaupt fürs "restliche Leben" taugt. Ein wenig Spaß haben (Sex) wird von weiblicher Seite also mit unsinnig komplizierte Anbahnungsritualen verknüpft, die trotz ihrer Kompliziertheit vollkommen untauglich sind, einen lebenspartner im Vorfeld zu selektieren.

Ich habe den Eindruck, dass du eine Beziehung suchst, damit du Sex haben kannst.

So, und nun können wir deinen Eindruck auch berichtigen und vervollständigen:

Ich suche eine unverbindliche Beziehung ("Testbeziehung")

damit ich

1.) Sex haben kann

2.) sich eventuell daraus eine tiefergehende Beziehung entwickeln kann

"Fickbeziehung" habe ich absichtlich nicht geschrieben, da diese ja das emotionale einander-kennelernen primär gar nicht zum Ziel hat.

Ich spreche von einer "Testbeziehung", da man sich hier allmählich, über Wochen und Monate, einander auf einer Ebene jenseits von Sex und Sympathie, kennenlernt. Auf einer Ebene der tiefen, vertrauten Verbundenheit. Und sowas braucht Zeit. Verdammt viel Zeit.

ZJaun>gFast,x 30


Celecao

Ich weiss das gehört wieder in die nicht gern gesehenen Pu Foren.

Nanana. Wie kommst du darauf, daß PU-Foren "nicht gern gesehen" sind?

Ich habe inhaltlich noch gar keinen Bezug zu ihnen genommen, lediglich deren Sprache kritisiert.

Zu euch (RG und du) komme ich noch. Nach dem Inferno an Borbarad brauche ich eine kleine Erholungspause :)D

Caelecxao


Lass dir zeit ...sicher die sprache ist eine sache für sich aber gehe mal in so fachliche foren z.B wirelan foren oder so high tech für Computer oder speziell internet da wirst du mehr oder weniger manchmal Bahnhof verstehen..Aber dort wird dir auch geholfen.

AOlex|x8x2


Dieser Frau gegenueber ist die Anwendung einiger Regeln, die fuer die Mehrheit gut funktionieren, ziemlich sicher falsch. Andere Regeln wiederum machen auch ihr gegenueber Sinn.

Ok.

Welche Regeln ? Gleich mal Beispiele....

Ein noch so gutes Regelwerk kann das Gespuer fuer sich selber und diesen einzigartigen speziellen anderen Menschen, an dem man interessiert ist, nicht ersetzen.

Zieht man so ein Regelwerk konsequent durch, bekommt man leider nur Dutzendware... (und da im Grunde niemand nur Dutzendware ist, bleibt man schliesslich allein).

Verstehe nicht ganz was du damit sagen willst. Gespuer bekommst du durch Anwendung des Regelwerks und durch Erfahrung(annschliessend kann man das Regelwerk fure sich anpassen). Das ist einfach mal die Basis von allem.

Den zweiten Satz verstehe ich ueberhaupt nicht...

Beispiel: Ich bin ziemlich sicher, es gibt einige Frauen, die Maschinenkanones Geschenkvorlieben und Aufmerksamkeiten ganz wundervoll faenden - keine Mehrheiten, aber doch vorhanden...)

Wundervoll in welchem Sinne ? Freundschaft ? Partnerschaft ?

Bezogen auf Partnerschaft sehe ich das mittlerweile kritsch. Du musst ja nur mal ueberlegen wie sie es auffassen koennten bzw in welchem Verhaeltnis sie zu dieser Zeit zu dir steht. Ich denke da gibt es einen Denkfehler. Vielleicht beschreibe ich mal ausfuehrlich was ich damit meine....

Z_aungadst, 3x0


Rahjas Gnade

zumal die gesamte PU-Bewegung ja Züge einer Subkultur hat, und da hat die Sprache auch die Funktion einer identifikatorischen Abgrenzung nach außen. Das ist gewollt, auch wenn du es kritisierst.

Das ist die einzige Rechtfertigung für die Anglizismenschwemme, die ich nachvollziehen kann. Uneingeschränkt akzeptieren nicht, aber nachvollziehen.

Akzeptieren nicht, weil ich keinen Beweggrund sehe, aus so einer banalen und in der (männlichen) Bevölkerung weitverbreiteten Problemstellung eine Subkultur machen zu wollen. Das hat MK doch auch nicht, und trotzdem ist sein Thread erfolgreich?!

Du hast zwar Recht, dass sich die Häufung dieser Anglizismen im Deutschen komisch anhört, aber unterhalte dich mal mit einem Entwickler objektorienteriter Software über Entwurfsmuster,

Dieser Vergleich hinkt. Probleme in artverwandter Form hatten schon unsere Großväter. Die Anglizismenschwemme suggeriert, als handle es sich um ein vollkommen neuentdecktes Phänomen, welches zuerst im englischsprachigen Raum auftrat.

Ein besseres Gleichnis wäre eine Kuchenback-Szene im Internet. Kuchen backten auch schon unsere Omas.

Wenn es jetzt also plötzlich lauter BA's (Baking Artists) gäbe, die mit vollkommen strangen Ingredients ihre cake ware publishen.

Na, merkste was? ;-)

Im Übrigen fände ich es sinnstiftender, sich mehr mit den Inhalten zu beschäftigen anstatt mit Sprachkritik

MK sagte mal sinngemäß hier im Thread, die Sprache ist der Schlüssel für gemeinsames Problemlösen.

Daher sollten wir auch ganz bewußt auf unsere Sprache achten und sie nutzbringend für alle gestalten.

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Beziehungen oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Psychologie · Erziehung · Sexualität · Homo, Hetero, Bi


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH