» »

Ehe für Alle

d:oomhxide


Wer will denn den Ehebegriff neu definieren?

Es geht lediglich darum, dass Menschen heiraten können, dies gleichberechtigt, egal welchen Geschlechts. Was muß da Deiner Meinung nach neu definiert werden?

Ich will das überhaupt nicht.

w\ednxesday


Ich will das überhaupt nicht.

Dann mach es doch einfach nicht?

E[hemkaliYger )Nutze)rL (#1x5)


Bei der ganzen Diskussion werden aber mit Sicherheit einige Leute neuen Antrieb bekommen die vorher eher kein Gehör fanden und das macht mir schon Sorgen wenn ich ehrlich bin.

Was genau macht Dir Sorgen? Verstehe ich nicht....

mionUd+stexrne


Wer will denn den Ehebegriff neu definieren?

Die Befürworter der "Ehe für alle" tun das, ob sie wollen oder nicht.

Wenn sie von einer Ehe für Homosexuelle sprechen, meinen sie eine gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft.

Damit haben sie das Wort Ehe umdefiniert, wohl teilweise ohne es zu merken.

dFooUmhidxe


Naja... unsere Regierung ist eher nicht für gelungene Gesetze bekannt und ich könnte mir vorstellen dass die bei der "Neubewertung" der Ehe irgendeinen Haken einbauen den Winkeladvokaten zu ihrem Vorteil nutzen könnten. Da bin ich (obwohl ich es nicht zugeben möchte) echt altmodisch und möchte dass das was ich unter "Ehe" verstehe und jahrtausende bestand eben hatte nicht aufgeweicht wird.

Bbluera(bbit8x9


Das war mit Absicht völlig absurd aber wenn wir den Ehebegriff neu definieren wollen und nicht mehr nur Mann und Frau darunter verstehen wollen dann steht die beiderseitige Einverständniserklärung doch auch zur Disposition.

Und wo genau wird der Begriff "Ehe" neue definiert? Nirgends. Er wird nur einem "breiterem Publikum" zugänglich. Am Grundprinzip des "Ja Worts" ändert sich durch die "Ehe für alle" rein garnichts. Wie genau wird daraus denn bitte der Gedanke dass man möglicherweise auch Zwangsehen (was es ja wäre wenn nicht alle Beteiligten ihre Zustimmung geben können) erlauben sollte? Das ist doch schon sehr weit hergeholt.

Bei der ganzen Diskussion werden aber mit Sicherheit einige Leute neuen Antrieb bekommen die vorher eher kein Gehör fanden und das macht mir schon Sorgen wenn ich ehrlich bin

Und warum macht dir die Hetero-Ehe keine Sorgen? Auch jetzt schon können Leute damit argumentieren "Wenn die da heiraten dürfen, dann will ich das auch können". Warum ist es ausgerechnet die "Homo Ehe" die dir da sorgen macht?

Übrigens: Natürlich läuft in der deutschen Politik bei weitem nicht alles optimal, aber trotzdem muss man sagen dass unsere Politker nicht vollkommen bescheuert sind. Dass die "Ehe für alle" dazu führt dass Argumente für "Ehe mit Objekt / Tier" ernster genommen werden ist mehr als nur unrealistisch.

E"hemalyigefr Nut)zer x(#15)


m+s

Wieso definieren sie es damit um?

Wenn ich gleichgeschlechtliche Partnerschaften auf derselben Ebene sehe wie verschiedengeschlechtliche Partnerschaften, dann respektiere ich beide Ehen ebenfalls gleichermaßen. Da gibt es für mich nicht ein Fünkchen "umzudefinieren" - inwiefern denn?

Was hat das Leben innerhalb einer Ehe mit dem Geschlecht zu tun?

B+lueHrabbitx89


Nur der Vollständigkeit wegen:

Da bin ich (obwohl ich es nicht zugeben möchte) echt altmodisch und möchte dass das was ich unter "Ehe" verstehe und jahrtausende bestand eben hatte nicht aufgeweicht wird.

Wieviele "Jahrtausende" meinst du denn genau? Selbst wenn man nur im "lokalen Raum" (also Deutschland + Umgebung) und den letzten 1000 Jahren bleibt gibt bzw gab es sehr viele unterschiedliche Möglichkeiten wie eine Ehe definiert war, sowohl rechtlich als auch "moralisch". Welche dieser Definitionen ist denn nun "die Richtige" die nicht aufgeweicht werden soll?

Ebhemalig*er Nutz,er (#1x5)


doomhide

Mal Butter bei die Fische:

Da bin ich (obwohl ich es nicht zugeben möchte) echt altmodisch und möchte dass das was ich unter "Ehe" verstehe und jahrtausende bestand eben hatte nicht aufgeweicht wird.

Was genau wird denn in Deinen Augen "aufgeweicht", wenn Mann/Mann oder Frau/Frau, den Ehevertrag eingehen, mit genau denselben Rechten und Pflichten wie es Mann/Frau auch tun?

Kannst Du mir das konkret erklären?

d(oomh5ide


Und wo genau wird der Begriff "Ehe" neue definiert? Nirgends.

Natürlich wird er das. Es bedeutet in Zukunft nicht mehr "Mann & Frau" sondern kann auch "Mann & Mann" oder "Frau & Mann" oder "Gender & Gender" bedeuten.

Wie genau wird daraus denn bitte der Gedanke dass man möglicherweise auch Zwangsehen (was es ja wäre wenn nicht alle Beteiligten ihre Zustimmung geben können) erlauben sollte? Das ist doch schon sehr weit hergeholt.

Weil sich im Moment immer mehr Menschen hierherbegeben die genau das fordern könnten bei denen das total normal ist.

Dass die "Ehe für alle" dazu führt dass Argumente für "Ehe mit Objekt / Tier" ernster genommen werden ist mehr als nur unrealistisch.

Findest du nicht? "Eine Ausnahme" zu schaffen bei etwas das vorher ganz klar definiert gewesen ist führt nicht dazu noch eine weitere Ausnahme hinzuzufügen?

Heelifsenqde


Da bin ich (obwohl ich es nicht zugeben möchte) echt altmodisch und möchte dass das was ich unter "Ehe" verstehe und jahrtausende bestand eben hatte nicht aufgeweicht wird.

Es hindert dich ja niemand dran das weiter im eng gesteckten Rahmen zu praktizieren.

C+homsxky


"Eine Ausnahme" zu schaffen bei etwas das vorher ganz klar definiert gewesen ist führt nicht dazu noch eine weitere Ausnahme hinzuzufügen?

Naja, früher waren die Begriffe FRAU und MANN in der Definition anscheinend wichtig? Das hat sich mit der Zeit zum Glück geändert. Nennt man übrigens Fortschritt. Liebe ist Liebe, egal ob Mann/Frau, Frau/Frau, Mann/Mann oder am besten gesagt Mensch/Mensch. Ich kann nicht verstehen, wie man da nicht drüber wegkommen kann.

Auch das Argument: mimimi, das passiert nur um vor der Wahl noch Stimmen abzugreifen. Ja, klar, passiert es (u.a.)deswegen genau jetzt, aber ES PASSIERT. Ich frage mich, ob das die Leute auch sagen würden, wenn der Beschluss käme, jeder Deutsche bekommt mit 1.7. eine einmalige Bonuszahlung von 5000€.

fqaus9t0


Doomhide bevor du die volle bandbreite der afd herunterspulst, was ehevertrag anbelangt, [...].

Eine heirat ist immer noch ein vertrag zwischen zwei personen.

CdhomJskxy


"Eine Ausnahme" zu schaffen bei etwas das vorher ganz klar definiert gewesen ist führt nicht dazu noch eine weitere Ausnahme hinzuzufügen?

Und noch was: ich sehe es nicht als Ausnahme sondern laaange überfälligen Schritt Richtung Umsetzung der Menschenrechte. :)=

EmhemalSiger Nut0zer (#1x5)


doomhide

Natürlich wird er das. Es bedeutet in Zukunft nicht mehr "Mann & Frau" sondern kann auch "Mann & Mann" oder "Frau & Mann" oder "Gender & Gender" bedeuten.

Das bedeutet aber keine Neudefinierung des Begriffs, des Vertrags an sich.

Was ändert sich denn dadurch an der Sache selbst?

Wie haben dann immer noch zwei Menschen, die sich in gewisser Weise, rechtlich zusammenschließen.

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen im Café "Chez Gautier" oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Sport


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH