» »

Ist rechtes Gedankengut per se schlecht und zu verurteilen?

PFurpwle.lixke


Hauptsache rauspicken und draufhauen.... Ich wünsch euch trotzdem noch einen gemütlichen Abend...

kklGeiner_2dQrachenstxern


Hauptsache rauspicken und draufhauen.... Ich wünsch euch trotzdem noch einen gemütlichen Abend...

??? ??? ??? ??? ???

Ach so, wenn man Nationalstolz für etwas sehr beschränktes hält, dann "pickt man raus" und "haut drauf"?

Alles klar ;-D

Und dann die Weidel machen, ich schmeiß mich weg ;-D

PVurp4lelxike


Ich muss mich einfach nicht anmachen lassen und will auf diese Art auch gar nicht wirklich eingehen.

Ich muss mich auch nicht rechtfertigen und mein Threat ist es auch nicht.

nWeveirthexless


Wenn halt die Argumente fehlen... *:)

TRa]tjanax6472


Von was fühlst du dich denn angemacht? Meine Fragen mein ich durchaus ernst. Ich kapier die Nationalstolz Sache nicht, sorry. Auf was bist du denn stolz?

C>om"raxn


5. Warum dürfen wir den Afrikanern (salopp formuliert) das Essen wegnehmen? Das tun wir ja. Bananen, Kaffee, Mais, Hanf, etc. pp.

Jetzt musste ich doch ein bisschen lachen ;-) . Wo nehmen wir Afrikanern das Essen weg? Bananen kommen zu 95% aus Südamerika, Kaffee aus Südamerika und Indonesien (und die Äthiopier trinken mehr selbst als sie exportieren), Mais kommt aus USA und China ... Hanf? Ernsthaft?

Was wir den Afrikanern wegnehmen sind Bodenschätze. Aber sicher nichts zu essen.

Der Faden endet am Stammtisch, ich sehe es schon. Vor allem ist es verblüffend, auf wieviele Arten man eine Frage stellen kann, die nachher sowieso in der Nationalstolz-Diskussion endet. :)D

Z andzerxomi


@ nevertheless

Die Kerngedanken einer konservativ-traditionellen nationalistischen Gesellschaft passen einfach nicht in die Welt.

Warum nicht? Klappt in Japan doch auch!?

Nur weil ich das Glück hätte, in einem nationalistischen Staat geboren zu sein, wäre ich ja nicht automatisch etwas besseres als "die anderen". Genauso wie der eine Teil der Weltbevölkerung Reisefreiheit, Sozialversicherungen, Arbeit, Demokratie, etc. genießen darf, nehme ICH mir als Bürger eines egozentristischen Staates heraus, anderen genau diese positiven Dinge einer Gesellschaft zu untersagen?

Was ist die Alternative? Alle, denen es schlechter geht als in DE, hier reinlassen? ???

Z{andYernomi


@ kleiner_drachenstern

Bei den Diskussionen, die du ansprichst geht es meist nicht um rechts, im Sinne von konservativ, sondern sehr rechts/ rechtsextrem im Sinne von herabsetzend, erniedrigen, ausgrenzen.

Ich meine RECHTS im Sinne von "konservativ".

Nicht rechtsextrem, nicht nazi, nicht ultra-nationalistisch.

Wobei "konservativ" ja auch so ein täuschender Begriff ist. Die meisten Menschen verstehen unter "konservativ": veraltet, überkommen, hinterwäldlerisch. Dabei bedeutet "konservativ" ja nix anders als "bewahren(d)". Wenn ich z.B. den Sozialstaat bewahren möchte, dann wäre ich sogesehen auch konservativ, während die FDPler, die den Sozialstaat liquidieren möchten, progressiv wären... ;-)

Wenn jemand klassisch rechts (von der Mitte) ist, ist das für mich ein (sehr) konservativer Mensch, der z.B. sehr auf klassische, althergebrachte Rollenvertreilunge etc. steht.

Jo, das meinte ich mir "rechts".

ZTander>omxi


@ nevertheless

Na was ist für dich ein deutscher Bürger? Ab wann ist man "deutsch"? Laut Stammbuch? Und wie weit geht es dann zurück?

Na, wenn man die hand zum Gruß hebt :-D :-D ;-)

Plus Ariernachweis natürlich!

gOau7loixse


Ach so. Sag doch einfach, dass du den Karnevalsbeginn zwei Monate vor allen anderen Menschen begehst. zzz

Bflac@k TGuxn


rechtsradikales gedankengut ist immer schlecht und abzulehnen. genauso wie linksradikales.

aus historischen gründen wird in deutschland jedoch "rechts" sprachlich immer mit "rechtsradikal" gleichgesetzt und erfährt dadurch als begriff ein stigma, mit dem sich der gegenbegriff "links" nicht rumschlagen muss. diese historisch bedingte und speziell deutsche begriffsverengung wird natürlich von den gegner genuin recht[]er politik als waffe eingesetzt, um die verbreitung und akzeptanz solcher rechter-aber-nicht-rechtsextremer gedanken zu erschweren.

es ist wohl zweckdienlicher, andere begrifflichkeiten als "rechts" zu verwenden, zb das weder positiv noch negativ konnotierte "konservativ".

A6l:terWsaUck5x6


@ Comran

Was wir den Afrikanern wegnehmen sind Bodenschätze. Aber sicher nichts zu essen.

Wir nehmen zu Bedingungen und Löhnen weg wovon die nicht leben können.

MfG

k/leine|r_dracKhaenxstern


aus historischen gründen wird in deutschland jedoch "rechts" sprachlich immer mit "rechtsradikal" gleichgesetzt und erfährt dadurch als begriff ein stigma, mit dem sich der gegenbegriff "links" nicht rumschlagen muss. diese historisch bedingte und speziell deutsche begriffsverengung wird natürlich von den gegner genuin recht[]er politik als waffe eingesetzt, um die verbreitung und akzeptanz solcher rechter-aber-nicht-rechtsextremer gedanken zu erschweren.

So ein Quatsch!

Frag mal in Bayern einen CSU Anhänger ob er rechts ist, er wird dir selbstverständlich mit "ja" antworten.

In den 80er Jahren hat die CDU/CSU auf Plakaten für "eine rechte Politik für Deutschland" geworben und sie sitzt auch nicht umsonst im Parlament rechts.

Für links orientierte Menschen ist rechts natürlich schon immer ein Kampfbegriff, genau wie anders rum auch, aber rechts = rechtsradikal stimmt definitiv nicht und wird auch nicht so verwendet oder behauptet jemand ernsthaft, die CDU/ CSU wäre rechtsradikal?

Im Moment ist es doch eher so, dass Menschen absolut menschenverachtende Dinge posten und dazu immer behaupten, sie wären nicht rechts, dabei haben sie ihren Jargon bei Goebbels abgeschrieben und wenn man sie als rechtsextem bezeichnet heulen sie wegen der Nazikeule.

Meine Definition von "rechts", die Zanderomi als auch seine bejaht ist stinknormal konservativ und wird bestimmt nicht mit rechtsradikal verwechselt.

B$lacHk Guxn


So ein Quatsch!

Frag mal in Bayern einen CSU Anhänger ob er rechts ist, er wird dir selbstverständlich mit "ja" antworten.

In den 80er Jahren hat die CDU/CSU auf Plakaten für "eine rechte Politik für Deutschland" geworben und sie sitzt auch nicht umsonst im Parlament rechts.

in den letzten 10, 15 jahren ist es definitiv so, dass an den meisten orten der republik NPD und co gemeint sind, wenn man von "den rechten" spricht. dass das in einer konservativeren zeit an den konservativsten orten der republik anders war, mag sein. aber wir leben nicht mehr in den 80er-jahren und heute würde die union niemals mehr "für eine rechte politik" werben, und die allermeisten CSUler, die ich persönlich kenne, würden sich auch im leben nicht als "rechte" bezeichnen sondern als konservativ, heimatverbunden und sowas.

rdr2x017


ich will das unser Land für den deutschen Bürger wieder stabiler wird

[...]

Unser Land IST stabil. Es gibt keine zu lösenden Probleme, für deren Lösungen man Flüchtlinge abschieben müsste.

Und darum wirds zu scheisse: Weil es Ängste schürt und Feindbilder schafft. Rechte Positionen sind psychologischer Missbrauch hilfesuchender Flüchtlinge. Es ist wirklich durch und durch nichts anderes als feige, verlogen und verwerflich.

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen im Café "Chez Gautier" oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Sport


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH