» »

Hund hat Katze getötet, wie nun schlichten?

M3ufCf ~Pxottexr


Also, wenn beispielweise ein Hamster (= Tier = Sache) einen Elefanten (= Tier = Sache) böse am Ohr knabbert, die Sache (= Elefant) also beschädigt hat, dann ist der Halter des Hamsters schadenersatzpflichtig? Auch wenn der Elefant beschädigt wurde, während er in das Gehege des Hamsters auf dem privaten Betriebsgelände des Halters gehüpft ist? ":/

Also rein Beispielhaft? ":/

T|arixas


wenn ein einbrecher einbricht, handelt es sich um einen gegenwärtigen rechtswidrigen angriff. wenn eine katze auf dein grundstück latscht, nicht.

Wenn besagt Katze dort auf dem fremden Grundstück eine andere Katze angreift, dann schon.

Dqer kl#eine PTrinxz


Müßte eigentlich so gehen: weil eine Katze kein Rechtssubjekt ist, kann sie keinen rechtswidrigen Angriff ausführen ;-)

HWu!nterlxi


ES fließt kein Blut wenn ein Hund eine Katze tötet!!!

Wahrscheinlich hat er sie direkt im Genick gepackt und es war ganz schnell vorbei, dass heißt die Katze musste nicht mal lange leiden :)- :)- denn das ist die Stelle wo direkt ganz viele Botenstoffe ausgestoßen werden und die Katze nix mehr merkt. Ich habe noch mal nachgedacht wahrscheinlich wusste der Hund schon was er da macht sonst hätte er anders zugebissen. Es ist ganz traurig aber der Hund hat halt nach seinem Instinkt gehandelt. ich würde zu den Katzenbesitzern gehen und nochmals mit ihnen reden.....

Aber dem Freund bzw. der Familie passiert nix, da es das Grundstück von ihnen war und der Kater ein Eindringling.

bEeeftle'jui;ce21


Kommen wir vom Thema Rechtsberatung besser weg, da versteht der Doc zurecht keinen Spaß...

jedoch wer das BGB lesen kann, dem wird eben auffallen, dass es Ausnahmen gibt.

Btalen=cia?ga


Mein lieber Muff, rein beispielhaft wäre das nach § 833 BGB so:

1. Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.

-> Ja, der Hamsterhalter müsste dem Elefantenhalter den Schaden am Elefantenohr ersetzen.

2. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist [...]

Wenn der Hamsterhalter den Hamster als Haustier hält (davon darf man wohl im Falle des Hamsters ausgehen) und nicht als Hamsterdompteur auftritt oder mit Hamsterfellen handelt, sondern den Nager nur zu seinem persönlichen Vergnügen besitzt, dann haftet er unbedingt, denn er übt keinen Hamsterberuf aus. Dann bricht die Prüfung an dieser Stelle ab; die Ersatzpflicht besteht.

Dann kannst Du nur noch auf der Ebene des Mitverschuldens arbeiten, die nach der Prüfung des Tatbestandes abgeprüft wird. Dort fragst Du, ob der Anspruchsinhaber, also der Elefantenhalter, vielleicht auch ein klitzekleines Bisschen Schuld daran hat, dass das Elefantenohr zu Schaden gekommen ist. Und hier kommt es auf den konkreten Einzelfall an. Da muss man sich die Konstellationen einmal vorstellen. Wenn der Hamsterhalter in nördlichen Indien lebt und seinen Hamsterkäfig schön raus auf die sonnige Straße gestellt hat, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Elefant vorbeikommt und mit seinem dicken Fuß in den Käfig gerät, vergleichsweise hoch. Wenn der Elefantenhalter hoch auf dem Haupt seines Elefanten ganz arglos und nicht nach unten sehend über die Straße geritten ist, musste er nicht zwangsläufig mit dem Hamsterkäfig rechnen. Dann ist sein Verschuldensanteil vermutlich nicht so schrecklich hoch. Wenn jedoch ein Elefant aus dem Berliner Zoo ausbricht, weil der Zoowärter das Schließen der Elefantenkäfigtür vergessen hat, es bis an den Wannsee schafft und dort einen Jägerzaun niederrennt, sich plötzlich in einem Hamsterfreigehege aufhält, sich von Hamstern umzingelt sieht und eines dieser Tierchen sich an seinem Ohr festbeißt, dann ist der Mitverschuldensanteil des Berliner Zoos sicherlich höher als derjenige des indischen Hamsterkäfigbesitzers. Wenn dieser Fall allerdings tatsächlich eintritt, dann ist der Schaden des Wannseegrundstückseigentümers, den der Elefant verursacht hat, wahrscheinlich höher als der Elefantenohrschaden, den der Hamster verursacht hat, so dass der Elefantenohrschaden ohnehin, Mitverschulden hin oder her, durch Aufrechnung des ebenfalls geschädigten Hamsterbesitzers in der Versenkung verschwände.


Zur Sicherheit, und weil ein paar andere spannende Eventualitäten sowie HS 2 behandelt werden, auch die andere Seite des Falls: Der Elefant beschädigt den Hamster. :-D

1. Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.

-> Ja, der Elefantenhalter müsste dem Hamsterhalter den Schaden am Hamster ersetzen.

2. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, [...]

-> Die Haftung könnte ausnahmsweise (!) nicht eintreten. Hier sind ein paar Vorabfragen zu klären. Ist der Elefant ein Haustier? Wahrscheinlich ja, darüber kann man aber schon streiten. Gezähmte Tiere sind zB schonmal keine Haustiere. Auf jeden Fall müsste der Halter entweder Elefantendompteur oder so sein, in jedem Fall beruflich mit dem Elefanten arbeiten. Ein Zirkus wäre okay. Wenn der Halter ein Zirkus wäre, der den Elefanten selbst aufgezogen hat, handelte es sich bei Deinem Elefanten, Muff, um ein Haustier, denn ein Haustier ist auch das von einer juristischen Person gehaltene Tier, wenn es für deren Aufgabenbereich eingesetzt wird. Beruf, Erwerb, Lebensgrundlage läge hier auch vor, denn ein Zirkus verdient seinen "Lebens"unterhalt u.A. mit dem Elefanten, wenn dieser vor Publikum durch einen brennenden Reifen springt.

Hätte ich im konkreten Fall rechtlich beraten dürfen, hätte ich eben diese Passage der Vorschrift Discedere vorgehalten, weil sie § 833 S. 2, 1. HS BGB (glaube ich, die Passage ist ja gelöscht) unzulässigerweise mit der Frage des Mitverschuldens durcheinandergewürfelt hat. § 833 S. 2 schränkt die Einstandspflicht in Deinem Elefantenfall ein, denn der Elefant dient der Lebensgrundlage des Zirkus. Zum Ausgangsfall will ich mich nach wie vor nicht äußern, denn ich will ja niemanden rechtlich beraten, aber ich hätte es Discedere vorgehalten, wenn sie behauptet hätte, man hätte mit § 833 S. 2, 1. HS BGB arbeiten können.

3. und entweder der Tierhalter bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde.

-> Besondere Beachtung verdient hier das Wörtchen "und", der Elefantenhalter müsste den Elefanten zur Erhaltung seiner Lebensgrundlage verwenden (Beruf) und zusätzlich müsste er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet haben, es sei denn, der Elefant hätte den Hamster auch bei Beachtung eben dieser plattgetreten.

Dein Elefantenhalter kann sich exculpieren, wenn er darlegt und beweist, dass er seiner Sorgfaltspflicht nachgekommen ist. Er haftet also nicht, wenn der Elefant in seinem Wohnwagen ordnungsgemäß angekettet war, der Clown sich jedoch einen Spaß erlaubt und die Kette durchgesägt hat und der Elefant nur deshalb losgehen und dabei in einen Hamsterkäfig geraten konnte. Dann müsste der Hamsterhalter sich im Zweifel am Clown schadlos halten, wenn das denn ginge, q.e.d. Der Elefantenhalter hätte sich jedoch exculpiert. Wobei ihm das Verhalten des Clowns ggf. zugerechnet werden könnte, aber jetzt habe ich keine Lust mehr.


Soviel zum "Thema". :-D

BdalNenciaxga


@ Tarias

Nein, das ist falsch, denn ein Angriff iSd § 32 StGB ist jede unmittelbare Bedrohung rechtlich geschützter Güter durch menschliches Verhalten. Da hat der Prinzimprinzip recht.

MhoniJka65


Ich frage mich nur, warum du darauf herumreitest? Der Nachbarin eine neue Katze zu besorgen, wäre ja nicht schwer, nur will sie das? Bringt ihr das was?

Schadensersatz in dem Sinne ist doch überhaupt kein Lösungvorschlag im konkreten Fall.

Bcalemncbiagxa


Meinst Du mich, Monika? Ich habe nur auf Muff Potters Frage geantwortet. Vollkommen OT.

Thar^ias


Müßte eigentlich so gehen: weil eine Katze kein Rechtssubjekt ist, kann sie keinen rechtswidrigen Angriff ausführen

na dann ist ja alles geregelt, dann war der Hund auch nicht im Unrecht. Fall abgeschlossen. Worum ging die 35seitige Diskussion nochmal? ;-D

Im Ernst, viele Katzen streunen rum und scheren sich nicht um Grundstücksgrenzen. Das ist bekannt. (Manche) Hunde jagen gerne Katzen, das ist auch bekannt, seit sehr langer Zeit. Katzenhalternachbar hat wissentlich zugelassen, dass seine Katze streunen geht und sie somit den Risiken ausgesetzt, denen eine Katze so in ihrer Umgebung begegnen kann, Hunde in der Nachbarschaft inklusive. Traurig ist das Ganze für die Besitzer der Katze, unbestritten und man kann Verständnis für den Zorn haben. Aber hier sogar gleich über Einschläfern des Hundes nachzudenken ist absurd. Hundehalternachbar muss im Gegenzug aber nun auch gewarnt sein, dass sein Haustier durchaus mal kurzen Prozess macht und entsprechend handeln in Zukunft.

Ich wohne ja hier auch im ländlichen Bereich und sowas kommt hier immer mal wieder vor, ist nix Ungewöhnliches. Die Nachbarn sollten sich, wenn der Zorn verraucht ist, irgendwie aussprechen und versuchen, die Sache beizulegen, wenigstens einen Waffenstillstand auszuhandeln.

S7ch4uhesüGchtxige


Also ich glaube, dass das keine gute Idee ist.. würde jmd. meinen Kater töten (Hund, Auto ..), meinen über alles geliebten und würden mir dann einen neuen geben.. boa das wäre der größte Schlag für mich ins Gesicht überhaupt.. ein Tier ist nicht ersetzlich, man muss es sich selbst aussuchen.. da wäre es denke ich eher angebracht sich am Kaufpreis einer neuen, falls die denn eine haben wllen zu beteiligen..

Heute wollen die rüber gehen und ein vernüftiges Gespräch führen, wnen möglich., ich were berichten

b+eWetlej-uiBce2x1


Sollen eine von den armen Kittys aus dem TIerheim holen, kostet nur nen Bruchteil und sie tun wirklich was gutes... *hüstel*

LOian_-Jilxl


Amüsant, hier.

DVer k.lei^nye Prxinz


Amüsant, hier.

Naja. Wenns den ganzen Tag regnet ;-)

SEchuhesDüc:htigxe


Es war ein Perserkater oder Mix.. aber denke auch die findet man im Tierheim

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Psychologie oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

 ·  ·


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH