» »

Sex in der Ehe passt nicht mehr

N|yxixs


Diese Argumentation ist nicht neu, sensibelmann, und doch überholt.

Heute streiten sich Sozialwissenschaftler und Biologen, Psychologen und Anthropologen nicht mehr - im Gegenteil, die Sozialwissenschaftler z. B. sind nicht mehr darauf aus, auf Teufel komm raus, die Sonderstellung des Menschen zu verteidigen, wie Hartmut Esser, Soziologe der Universität Mannheim und Peter Weingart, Soziologe an der Universität Bielefeld in zahlreichen Veröffentlichungen betonen. Vielmehr gäbe es heute einen sehr fruchtbaren Austausch zwischen ihrer Disziplin und der der Biologen und anderen Fachgebieten. Dies verdeutlichte vor einigen Jahen auch Peter Hammerstein, Biologe an der Berliner Humboldt-Universität bei (s)einer Podiumsdiskussion in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften.

Ganz spannend ist auch, wie der Psychologe Gerd Gigerenzer vom Berliner Max-Planck-Institut für Bildungsforschung das Thema "Komplexität der Natur, bzw. des Menschen" zerlegte:

Er verdeutlichte es an einem Sportler, der einen Ball fängt. Der Sportler handle so, als löse sein Gehirn in Windeseile komplizierte Differenzialgleichungen, um die Kurvenbahn des Balls, dessen Geschwindigkeit und die des Fängers zu berechnen. Aber die Wirklichkeit sei viel simpler. Es genügten drei Schritte: Der Ball müsse fixiert werden, der Fänger in seine Richtung laufen und dabei den Winkel zum Ball mehr oder weniger gleichhalten. So funktioniert die Natur und so funktioniert auch der Mensch ;-)

s{ensib'elmxan


die Sonderstellung des Menschen zu verteidigen

Die muss man nicht verteidigen, die existiert wer anderes behauptet, hat enorme Wahrnehmungsprobleme und zwar soweit, dass biologistische Ansätze (vom Verhalten des Affen abgeleitet), um menschliches Verhalten hinreichend zu erklären meistens schief liegen oder nur rudimentär erklärend sind (klar können Pseudowissenschaftler alles bei den Haaren herbeiziehen.

und doch überholt

Welche meiner Aussagen sind denn nicht zutreffend?

Es genügten drei Schritte: Der Ball müsse fixiert werden, der Fänger in seine Richtung laufen und dabei den Winkel zum Ball mehr oder weniger gleichhalten. So funktioniert die Natur und so funktioniert auch der Mensch

Ich schrieb nichts über Muskeln und Kleinhirn. Bei wiederkehrenden Bewegungsabläufen ist Nachdenken nicht unbedingt sinnvoll- da verläuft unser Verhalten oft noch nach alten biologischen Mustern.

Der Sportler handle so, als löse sein Gehirn in Windeseile komplizierte Differenzialgleichungen, um die Kurvenbahn des Balls, dessen Geschwindigkeit und die des Fängers zu berechnen.

Wer denkt denn so umständlich? Ich wüsste auch nicht, wozu Differnetialgleichungen an dieser Stelle sinnvoll sein sollten.

S6hojxo


- auf Grund seiner Ratio deutlich sich von seinen Instinkten/Gefühlen abzukoppeln und damit sehr flexibel auf neue Gegebenheiten reagieren

Uff. Das halte ich auch für deutlichst zu optimistisch. Unsere gesamte Motivation speist sich aus anderen Dingen als dem reinen Verstand - und die Ergebnisse sind ja allerorten sichtbar. Man bildet sich gern ein, dass der verstand die Grundlage des eigenen Handelns bildet, ja, aber der Verstand ist vor allem sehr gut darin, sich unser Handeln plausibel zu erklären - Einfluss darauf nimmt er sicher auch, aber nicht immer so umfangreich, dass ich von Erfolg sprechen würde.

N#yxixs


Die muss man nicht verteidigen, die existiert wer anderes behauptet, hat enorme Wahrnehmungsprobleme und zwar soweit, dass biologistische Ansätze (vom Verhalten des Affen abgeleitet), um menschliches Verhalten hinreichend zu erklären meistens schief liegen oder nur rudimentär erklärend sind (klar können Pseudowissenschaftler alles bei den Haaren herbeiziehen.

Dann sind die von mir zitierten Wissenschaftler in Deinen Augen Pseudowissenschaftler?

Mutige Theorie! :)^

N}yxis


Wer denkt denn so umständlich? Ich wüsste auch nicht, wozu Differnetialgleichungen an dieser Stelle sinnvoll sein sollten.

Mathematiker Bereichen Dir alles. ;-D

s=ensiqbel-mxan


Dann sind die von mir zitierten Wissenschaftler in Deinen Augen Pseudowissenschaftler?

Psychologen und Sozialwissenschaftler nicht selten bis zu geschätzten 50%.

Ansonsten hatte ich nicht geschrieben, dass die biologische Seite keine Rolle spielt. Die Frage ist, ob der Mensch dieser biologischen Seite willenlos unterworfen ist, oder ob er sich da (u.a. auch kulturell bedingt) darüber hinaus anders entscheidet, als ihm seine reinen "Instinkte" vorgeben.

- auf Grund seiner Ratio deutlich sich von seinen Instinkten/Gefühlen abzukoppeln und damit sehr flexibel auf neue Gegebenheiten reagieren

Das halte ich auch für deutlichst zu optimistisch

Da ich keine klare quantitative Aussage machte (OK, "deutlich" kann subjektiv unterschiedlich gewertet werden) und es bei Menschen auch individuell sehr unterschiedlich ausgeprägt ist, kann es auch als zu optimistisch aufgefasst werden.

Die Abkopplung wird schon dadurch deutlich, das der Mensch sich über Messungen von Sinnestäuschungen lösen kann und diese erkennen kann.

SghQoxjo


Die Abkopplung wird schon dadurch deutlich, das der Mensch sich über Messungen von Sinnestäuschungen lösen kann und diese erkennen kann.

Individuell unterschiedlich, nur bis zu einem gewissen Grad und nur unter bestimmten Bedingungen. Versteh mich nicht falsch, ich finde das ebenfalls phantastisch - aber es hat eben ganz deutliche Grenzen.

szendsibeClman


Mathematiker Berechnen Dir alles.

Mathematiker berechnen, wo es sinnvoll ist oder sinnvoll erscheint.

Die Bewegungen z.B. eines Roboters müssen auch nicht berechnet werden- der kann auch lernen (u.a. per Versuch und Irrtum)- fast wie der Mensch.

Nlyxxis


Die Bewegungen z.B. eines Roboters müssen auch nicht berechnet werden- der kann auch lernen (u.a. per Versuch und Irrtum)- fast wie der Mensch.

Ein Automat (Roboter) "lernt" nur in dem ihm vom Menschen vorgebenden Rahmen. Das Steuergerät in meinem Auto lernt auch, bzw. stellt sich auf meine Art zu fahren ein. Das sagt jetzt aber was genau über den Menschen aus? :)D

JWan aups SDU


Eine Interessante Diskussion, aber was hat da noch mit dem Thema zu tun?

E}i nMaonnx65


Mein Mann und ich liegen noch viel weiter auseinander. Ich meinte einmal Sex alle 2 oder 3 Monate. Ich komme laso problemlos mit 4 bis 6 Mal Sex im Jahr hin.

Das heisst du lässt ihn lebendig verhungern! Eure Bedürfnisse liegen zu weit entfernt voneinander, das passt einfach nicht.

Ich selbst hatte auch so eine Frau, der alles andere "wichtiger" war, und für mich hat sich mit der Zeit alles nur um Sex gedreht. Als es dann nicht mit ihr sein konnte, habe ich mich nach einer anderen Frau umgesehen. Und plötzlich hatte meine Frau "lust". Unglaubwürdig, wie ich meine.

Also entweder könnt ihr euch annähern, oder beendet die Beziehung, lieber früher als zu lange warten. Die Frustration wird nur grösser

N>yxixs


Und plötzlich hatte meine Frau "lust". Unglaubwürdig, wie ich meine.

Ja natürlich hatte sie dann wieder "Lust" - sie sah ihre Felle wegschwimmen (was ja dann auch so war). Also fiel sie wieder in den "Werbemodus" und war lustvoll ...

s/ens5ibeClmxan


Das sagt jetzt aber was genau über den Menschen aus?

Dass er für die Steuerung von Bewegungsabläufen keine Differentialrechnung benötigt.

N4yOxTis


Dass er für die Steuerung von Bewegungsabläufen keine Differentialrechnung benötigt.

Und der Affe?

sJensiUbelmaxn


Und der Affe?

??? Siehe Bezug zu deinem Text, in dem du die Differentialrechnung erwähntest.

Wollen Sie selber etwas dazu schreiben?

Dann melden Sie sich an bzw. lassen Sie sich jetzt registrieren, das ist kostenlos und innerhalb weniger Minuten erledigt. Interessant sind sicher auch die übrigen Diskussionen des Forums Sexualität oder aber Sie besuchen eines der anderen Unterforen:

Sexualanatomie · Selbstbefriedigung · Sexualtechniken · Homo, Hetero, Bi · Gynäkologie · Urologie · Beziehungen · Schwangerschaft · Verhütung · HIV und Aids


Nicht angemeldet: Anmelden | Registrieren | Zugangsdaten vergessen? | Hilfe

Startseite | Impressum | Nutzungsbedingungen | Netiquette | Datenschutz | Mobile Ansicht   © med1 Online Service GmbH