maravillosa

    Zitat

    und genau dies ist in allen bisherigen Tests nicht geschehen!

    Ich kann nicht über alle bisherigen Tests urteilen. Dazu kenne ich sicher zu wenige. Für mich war die absolut logische Darstellung von thofoer interessant. Es gibt darin außer der Grundannahme keinen Punkt, dem ich widersprechen könnte. Allerdings hat er offensichtlich nicht bemerkt, dass er nur 1:1-Beziehungen zwischen einem Medikament und einer beobachteten Wirkung betrachtet, also ausschließlich den schulmedizinischen Ansatz verfolgt. Den n:1-Ansatz der Homöopathie, auf die er sich bezog, hat er überhaupt nicht beachtet.


    Doppelblindstudien eignen sich dann nicht, wenn eine Verblindung gar nicht möglich ist. Die Beschreibung über Placebos ist an sich vollkommen richtig. Sie ist nur ohne jegliche Relevanz, wenn Geräte eingesetzt werden. Die könnte man ausschalten, um einen Placebo-Effekt auf den Patienten zu erreichen. Aber dann bekäme der Therapeut auch keine Messergebnisse, auf die er sich berufen könnte. Wenn das Gerät die Ergebnisse selbst umsetzt und eigentlich gar kein Therapeut benötigt wird, käme es zu keiner technischen Reaktion, was ebenfalls auf den Patienten eine Placebo-Wirkung hätte. Aber dann trifft Deine Aussage zu: Das ist (nach meinem aktuellen Wissensstand) nicht geschehen. Vor allem wäre eine Doppelverblindung nicht möglich, sondern bestenfalls eine einfache. Der Therapeut weiß, ob er das Gerät einschaltet oder das dem Patienten nur vorgaukelt. Der Patient braucht mindestens eine optische Nachbildung des Gerätes.


    Noch schwieriger wird es bei manuellen Therapien. Ob z.B. beim Reiki die Hand aufgelegt wird oder nicht, läßt sich überhaupt nicht verblinden. Selbst wenn sie von jemandem aufgelegt würde, der keine Ahnung von Reiki hat, ließe sich nicht ausschließen, dass er die gleiche Wirkung erzeugt.


    Fazit: Wenn die Grundannahme eine bloße Behauptung ist, habe ich es nicht mit einem Skeptiker (~Zweifelnden) zu tun, sondern mit einem blind Gläubigen.

    @ maravillosa

    Zitat

    und genau dies ist in allen bisherigen Tests nicht geschehen!

    Hast du meinen Beitrag ganz gelesen? Was ist gegen den beschriebenen Testaufbau einzuwenden? Der ist schon oft angewandt worden. Wo sind deiner Meinung nach die Mängel? Bitte ein wenig konkreter.

    Im übrigen muss man nichts widerlegen, was gegen grundlegendste physikalische Naturgesetze verstößt (wie die Homöopathie).


    Es muss auch keine Beweisen, dass ein Apfel nicht nach oben fällt, wenn man ihn am ausgestreckten arm loslässt.


    Ebenso gibt es keine Informationen in Wasser die irgendwas auf den Patienten übertragen können. Das wurde alles bereits 100erte male untersucht.


    Die Struktur von Wasser und deren Dynamik ist komplett aufgeklärt.

    Zitat

    Im übrigen muss man nichts widerlegen, was gegen grundlegendste physikalische Naturgesetze verstößt (wie die Homöopathie).

    Naja, das ist immer so eine Sache mit den Naturgesetzen. Die wissenschaftlichen Modelle bilden nur einen Teil der Wirklichkeit ab. Die Plattentektonik etwa verstieß ihrer Zeit auch gegen die anerkannten Naturgesetze. Trotzdem hat sie sich durchgesetzt – der Forschung sei Dank.


    Aber du hast natürlich recht, dass grundsätzlich der Behaupter beweisen muss, nicht der Zweifler widerlegen.

    ReproGirl

    Zitat

    Die Struktur von Wasser und deren Dynamik ist komplett aufgeklärt.

    Woran erkennt man, dass das Wissen in einem Bereich vollständig ist?

    Zitat

    Im übrigen muss man nichts widerlegen, was gegen grundlegendste physikalische Naturgesetze verstößt

    Nicht die Naturgesetze sind das Problem, sondern unser Wissen über sie.

    Zitat

    Woran erkennt man, dass das Wissen in einem Bereich vollständig ist?

    Wenn man alle bis dato bekannten und aufgetretenen Phönomäne hinreichend erklären kann.


    Homöopathie ist doch noch nicht ein mal aufgetreten. Homöopathie ist doch noch nichtmal eine Therapie. Denn sich irgendwas aus der Luft gegriffen ausdenken kann schließlich jeder.


    Das ist eine Erfindung des Herrn Hahnemanns die noch nicht EINMAL funktioniert hat und zu einer Zeit entstand als man noch keinen Dunst von Molekülen und co hatte.


    Mit wlechem Recht kann herr Hanemann also eine Wirkung seine Mittel propagieren, wenn es dafür weder Beweise (bis heute nicht!) noch überhaupt eine Faktische Grundlage gibt. (Das Prinzip der Potenzierung wurde schon längst widerlegt). Herr Hanemann war niemals Wissenschaftler. Das Ähnliches heilt Ähnliches Prinzip und alles andere ist nur ausgedacht und weiter nichts.

    Ausserdem frage ich mich, warum gerade in diesem Bereich die Leute so verbissen an etwas festhalten.


    Wieviele Beweise und Fakten wollen die Beführworter denn eigentlich noch präsentiert bekommen, bis sie endlich einsehen. das Herr Hahnemann zu einer Zeit lebte als man weder ernsthafte Wissenschaft betrieb, noch im entferntesten Ahnung von der Welt hatte und sich da im Oberstübchen eine wilde Theorie zusammen gesponnen hat.


    Wissenschaft hat nichts mit glauben zu tun. Von einem noch nicht erklärbaren Phänomen könnte man nur dann sprechen wenn es ein Phänomen gäbe.


    Gibt es aber nicht. Noch niemals wurde auhc nur ein Mensch durch Homöopathie nachgewiesen gesund. Dieses "" Ich hatte zwei Wochen fieber und nach den Globuli wars Weg" ist weder ein Beweis noch ein Phänomen.


    Lustig z. B. das ein befreundeter Apotheker shcon seit über 20 Jahren lediglich unbehandelte Globulis verkauft, völlig egal was die LEute für Ds und Cs und Potenzen und Mittel haben wollen. Der bekommt die tollsten Rückmeldungen wie oft sie doch schon geholfen haben und und und. Der ganzen Familie und den Tieren und und und....


    Dabei verarscht er die Leute nur.

    Zitat

    Die Plattentektonik etwa verstieß ihrer Zeit auch gegen die anerkannten Naturgesetze.

    Im Gegensatz zur Homöopathie hat die Plattentektonik aber schonmal jemand nachgewiesen / beobachtet / das Phänomen beschrieben.


    Einen Homöopathischen Effekt hat bis heute noch niemals ein Mensch überhaupt beobachtet.

    @ RepoGirl

    Du hast ja Recht, was die Homöopathie angeht. Die entbehrt jedweder Wissenschaftlichkeit. Trotzdem wäre ich vorsichtig mit solchen Behauptungen wie "Wir wissen schon alles über xyz". Das wäre unwissenschaftlich (geht vielleicht höchstens in der Mathematik). Oder um es mit Sokrates zu sagen: Ich weiß, dass ich nicht weiß.

    ReproGirl

    Du musst Dich nicht bei jeder gelegenheit das Thema Homöopathie anstoßen, um Dich dann jedes Mal gleich so aufzuregen, dass Du innerhalb weniger Minuten mehrere Texte abschickst. Ein Text reicht. Noch besser ist es, wenn er durchdacht ist und mehr als irgendwelche aus der Luft gegriffenen Behauptungen über angeblich aus der Luft gegriffene Behauptungen der Homöopathie enthält. Für Grundsatzdiskussionen oder einfaches Dampfablassen bist Du hier richtig. Vielleicht liest Du aber erst die bereits vorhandenen Diskussionen. Das erspart eine weitere Wiederholung der ewig gleichen Diskussionen.

    Zitat
    Zitat

    Woran erkennt man, dass das Wissen in einem Bereich vollständig ist?

    Wenn man alle bis dato bekannten und aufgetretenen Phönomäne hinreichend erklären kann.

    Akzeptiert. Für den einfachen Hausgebrauch mag das reichen. Da kann man die Welt auf seinen bisherigen Horizont begrenzen. Wer es ein wenig gehaltvoller mag, begibt sich womöglich auf die Suche nach neuen Erklärungen für die bekannten Phänomene.

    Zitat

    Ausserdem frage ich mich, warum gerade in diesem Bereich die Leute so verbissen an etwas festhalten.

    Das frage ich mich auch. In diesem Faden geht es um die Bioresonanztherapie. Aber Du hältst Dich wie eine Ertrinkende an den Strohhalm an Deinen Glaubenssätzen über die Homöopathie fest. An solchen wie: "Noch niemals wurde auhc nur ein Mensch durch Homöopathie nachgewiesen gesund." Nachgewiesen wurde das Gegenteil. Nur die Relevanz ist gering.

    Zitat

    Lustig z. B. das ein befreundeter Apotheker shcon seit über 20 Jahren lediglich unbehandelte Globulis verkauft, völlig egal was die LEute für Ds und Cs und Potenzen und Mittel haben wollen. Der bekommt die tollsten Rückmeldungen wie oft sie doch schon geholfen haben und und und. Der ganzen Familie und den Tieren und und und....


    Dabei verarscht er die Leute nur.

    Die Geschichte erzählt der Ulmer Spatz in besseren Varianten. Der Apotheker würde bei diesem Vorgehen seine Zulassung riskieren. Aber manche Leute glauben eben jeden Ulk, wenn er nur einigermaßen ernsthaft erzählt wird und zu ihren Vorurteilen paßt.

    Zitat

    Der Apotheker würde bei diesem Vorgehen seine Zulassung riskieren.

    Junger Mann, es ist bis heute nicht möglich eine Hochpotenz als Globuli oder Tinktur zu analysieren, weil die Sachen oft weit weit weit unter jedweder Nachweisgrenze verdünnt sind, bzw. schon gar kein Molekül mehr darin ist.


    Wenn es sich also nicht gerade um eine Niedrigpotenz handelt wird dir kein Mensch auf der Welt beweisen können ob die C100 Globuli nun echt sind oder ob es sich nur um leere Globuli handelt.


    Insofern kann das dem Apotheker völlig schnuppe sein, solange das was er da abfüllt Zuckerkügelchen sind.

    Der Thread heißt doch "Hat jemand Erfahrungen mit der Bioresonanztherapie?"


    und nicht Plazebo oder nicht Plazebo!


    Ob jemand daran glaubt oder nicht sei dabin gestellt und interessiert mich nicht.


    Mich würde eher interessieren wer mit Bioresonanz Erfahrungen gemacht hat?


    Danke.