Zitat

    Jedes Grillfeuer, jedes Kerzenlicht, jedes Feuerwerk oder Sonnwendfeuer und jedwede Bewegung an stärker befahrenen Straßen sind genauso gesundheitsschädlich.

    Das Entscheidende bei diesen Betrachtungen ist, wie hoch die Risiken für die betreffende Einflussnahme auf die menschliche Gesundheit sind. Diesbezüglich zählt Rauchen zu den gesundheitsgefährdensten Risikofaktoren. Bei anderen Einflussfaktoren sind die gesundheitlichen Risiken vernachlässigbar- Sonnenwendfeuer findet einmal im Jahr statt und ist bedeutungslos, bei Kerzenlicht ist die Dosis an Giftstoffen extrem niedrig (Paraffin verbrennt weitgehend zu Wasserdampf und Kohlendioxid).


    Beim Grillfeuer ist die Dosis stark von Windrichtung und Abstand abhängig- gegrillt wird zudem nicht täglich sondern nur gelegentlich. Selbst an stärker befahrenen Straßen ist der Gift-/Feinstaubanteil niedriger als bei der direkten Inhalation von Zigaretten- zudem halten sich Menschen eher nur kurz an einer vielbefahrenen Straße auf (Bäume können da zudem ziemlich stark filtern, eine Verringerung des Dieselfahrzeuganteils reduziert den Schadstoffanteil erheblich).


    Nikotin einer Zigarette ist ein starkes Gift (und Suchtmittel)


    Nein, das ist nicht gleich gesundheitsschädlich, sondern unterschiedlich stark gesundheitsschädigend.

    Zitat

    Ich wette, dass die hier so laut schreienden Nichtraucher zu einem nicht kleinen Teil übergewichtig sind, sich zu wenig bewegen, dem sommerlichen Grillen oder romantischem Kerzenlicht nicht abgeneigt und auch Autofahrer sind.

    ... ich bin im Übrigen nicht übergewichtig, bewege mich viel, fahre nur selten Auto und grille extrem selten (Kerzen habe ich auch eher selten an)


    Wette verloren ...

    Zitat

    Die Raucher missverstehen, um was es geht. Ich frage mich, wie Raucher auf die Idee kommen, dass Nichtraucher Verständnis zeigen und Rücksicht nehmen müssen? Na, der Nichtraucher kann doch nicht der Sündenbock sein, wir tun doch nichts. Der Staat hat den Nichtraucherschutz doch nicht eingeführt, weil die Raucher so großzügig sind und freiwillig Rücksicht nehmen!

    :)=

    Zitat

    Ich frage mich, wie Raucher auf die Idee kommen, dass Nichtraucher Verständnis zeigen und Rücksicht nehmen müssen?

    Und ich frage mich, wo Du diese Forderung hier gefunden hast?


    Ich für meinen Teil möchte einfach nur verschont werden von Missionierungsversuchen inkl. Belehrungen.




    Es gibt den Nichtraucherschutz inzwischen und viele hier, inkl. Rauchern, haben diesen befürwortet. Viele haben geschrieben, dass sie Rücksicht nehmen auf Nichtraucher.


    Wenn einige ein Problem damit haben, dies zu glauben, dann liegt das Problem in diesem Falle nicht beim Raucher.

    Zitat

    Und ich frage mich, wo Du diese Forderung hier gefunden hast?


    Ich für meinen Teil möchte einfach nur verschont werden von Missionierungsversuchen inkl. Belehrungen.

    Ursprünglich ging es doch auch gar nicht um Missionierungsversuche ud Belehrungen.


    Das Problem hier war:


    Ein, zwei militante Raucher beklagten die Maßnahmen, die aus Gründen des Jugendschutzes (Preise, abschreckende Bilder, Altergrenze) und des Nichtraucherschutzes (örtlich begrenzte Rauchverbote) eingeführt wurden.


    Garniert mit der Behauptung, Raucher wären cooler, unangepasster, geselliger, fleißiger (weil sie in kürzerer Zeit, trotz häufiger Raucherpausen während der Arbeitszeit ihre Arbeit bewältigen), in anderen Dingen gesünder lebend als Nichtraucher.


    Dass das natürlich zu einer entsprechenden Resonanz führt, liegt in der Natur der Sache.

    Zitat

    Und ich frage mich, wo Du diese Forderung hier gefunden hast?

    Zum Beispiel hier:

    Zitat

    Diskussionen können zum Verständnis auf beiden Seiten führen. In diesem Faden kann ich das nicht erkennen.

    Falls gewünscht, finde ich im Faden sicher noch mehr Zitate, die ein Verständnis für Raucher fordern.


    Wer möchte denn eigentlich Raucher missionieren?


    Ich sehe nicht ein, warum ich Rücksicht auf einen Raucher nehmen sollte!

    Zitat

    Viele haben geschrieben, dass sie Rücksicht nehmen auf Nichtraucher.

    Klar, weil ihnen durch den Nichtraucherschutz nichts anderes übrig bleibt.


    Würde es den Nichtraucherschutz nicht geben, würde munter überall weitergeraucht.

    Zitat

    s gibt den Nichtraucherschutz inzwischen und viele hier, inkl. Rauchern, haben diesen befürwortet. Viele haben geschrieben, dass sie Rücksicht nehmen auf Nichtraucher.

    Eben. Genau genommen war es nur Zauberfee, die sich einen Spaß daraus machte, diese Dinge in Frage zu stellen, und die damit die Diskussion in eine Richtung lenkte, durch die sich jetzt womöglich alle Raucher diskreditiert fühlen, weil zum wiederholten Male Dinge ausgesprochen werden mussten, die im Grunde jedem klar sein düften.

    Zitat

    Zum Beispiel hier:

    Zitat

    Diskussionen können zum Verständnis auf beiden Seiten führen. In diesem Faden kann ich das nicht erkennen.

    Falls gewünscht, finde ich im Faden sicher noch mehr Zitate, die ein Verständnis für Raucher fordern.

    Dir ist echt der Unterschied nicht bewusst zwischen 'Verständnis für eine andere Sichtweise' vs. 'Verständnis für das Rauchen'?

    Zitat

    Ich sehe nicht ein, warum ich Rücksicht auf einen Raucher nehmen sollte!

    ;-D Schallplatte: Hat auch niemand gefordert.


    Und jetzt bin ich wieder raus hier. Das Leseverständnis empfinde ich so dermaßen selektiv und voreingenommen, dass es mich gruselt. *:)

    Ein weiteres Beispiel:

    Zitat

    Es ist denn so schwer das beide Parteien Rücksicht nehmen, jetzt egal ob rauchen nun schädlich ist oder nicht

    Zitat

    Schallplatte: Hat auch niemand gefordert.

    Guter Witz!


    Niemand kann mir mit vernünftigen Argumenten erklären, warum Nichtraucher Rücksicht nehmen müssen!?

    Das bezog sich doch auf diesen Satz:

    Zitat

    Es ist denn so schwer das beide Parteien Rücksicht nehmen, jetzt egal ob rauchen nun schädlich ist oder nicht

    Erst mal sollte geklärt werden, inwieweit und in welchen Situationen die Schreiberin dieses Satzes von Nichtrauchern Rücksichtnahme einfordert?

    Zitat

    Im Gegensatz zu militanten Nichtraucher bin ich für einen vernünftigen und ausgleichenden Nichtraucherschutz, der Nichtraucher gut schützt, ohne Raucher zu gängeln und zu schikanieren. Es ist immer möglich Kompromisse zu finden, die für beide Seiten sinnvoll sind.

    Wie soll dieser Kompromiss aussehen? Obwohl Nichtraucher kein Problem haben, sondern der Raucher?


    Ich lese gerade noch einmal von Anfang an den gesamten Faden. Dabei stelle ich fest, dass die Userin Lian-Jill mit guten Argumenten den Nichtraucherschutz verteidigt hat. Nur leider redet man bei militanten Rauchern gegen Windmühlen..

    Zitat

    Meine Idealvorstellung wäre das 21. Lebensjahr. Ist natürlich nicht machbar, weil der Gesetzgeber die Volljährigkeit (so um 1975?) auf das 18. Lj herab gesetzt hat. Ich finde das in diesem Alter nicht wirklich jeder die Reife besitzt, sein Tun und Handeln zu überschauen. Und das betrifft mMn nicht nur das Rauchen. Ich finde das gerade in der heutigen, sehr schnellebigen Zeit, viel zu viel abverlangt wird. Aber das ist nur mein persönliches Empfinden.

    Der Trend geht aber allgemein immer mehr dahin, dass Jugendlichen immer mehr Eigenverantwortung übertragen wird. Autoführerschein ist heute schon mit 17 möglich, wird teilweise auch schon mit 16 gefordert. Motorrad darf man sowieso schon mit 16 fahren. Das Wahlalter wird für immer mehr Wahlen auf 16 Jahren herabgesetzt. Bier, Wein und Sekt sind ab 16 legal zu kaufen und zu trinken. Das Abitur wurde auch verkürzt, viele Abiturienten sind noch minderjährig und gehen dann teilweise mit 17 schon an die Uni.


    Nur beim Rauchen werden Jugendliche trotz intensiver Aufklärung für zu doof behalten für sich selbst Entscheidungen zu treffen. %-|

    Zitat

    Das Problem hier war:


    Ein, zwei militante Raucher beklagten die Maßnahmen, die aus Gründen des Jugendschutzes (Preise, abschreckende Bilder, Altergrenze) und des Nichtraucherschutzes (örtlich begrenzte Rauchverbote) eingeführt wurden.

    1) Ich beklagte NICHT Maßnahmen für Nichtraucherschutz (ich bin FÜR Nichtraucherschutz), sondern ich beklage völlig sinnfreie Gängelungen und ideologischen Aktivismus, der mit Nichtraucherschutz absolut gar nichts zu tun hat (Verbot von Shisha-Bars, Verbot von reinen Raucherclubs/Raucherkneipen, Verbot von geschlossenen, separaten Raucherräumen etc. pp)


    2) Ich beklagte NICHT den Jugendschutz (ich bin FÜR Jugendschutz, z.B. durch intensivere, besser Aufklärung in Schulen). Ich bin allerdings dagegen 16 und 17Jährige in der Frage des Rauchen zu entmündigen. Ich bin dafür, dass Zigaretten genauso wie Bier, Wein und Sekt ab 16 legal zu erwerben sind und dass Jugendliche selbst verantwortungsvoll damit umgehen sollen, wenn sie in der Schule über Gefahren und Risiken aufgeklärt worden sind.


    Bei künstlich explodierenden Preisen und Ekelbildern bestreite ich, dass es überhaupt irgendwas mit "Jugendschutz" zu tun hätte. Diese Dinge sind Gängelungen aller Menschen, die sich frei und selbstbestimmt für das Rauchen entschieden haben und deshalb lehne ich das ab.


    Also bitte nicht immer behaupten, ich wäre gegen Nichtraucherschutz oder gegen Jugendschutz. Bin ich natürlich nicht. Ich bin nur gegen sinnfreie und gängelnde Massnahme, deren einziger Effekt eine Schikane für Rauchern ist.